이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

흔히들 러시아의 공업화가 실패한걸로 알지만 이는 사실과 다릅니다.
무능한 황족은 망했지만 그덕에 러시아는 공업국에 성공했습니다.
2월혁명의 주도세력이 농민이 아닌 노동자인게 그 근거구요.
스탈린의 무지막지한 공업화로 우크라이나 농촌에서 엄청나게 굶어 죽었지만
결국은 그 공업화의 기반으로 2차대전에서 승리할 수 있는 기반을 마련했지요.

그리고 영프독이 노동자들과 합리적으로 타협한 시기는 이미 제국주의 끝물입니다.
더이상 식민지가 돈이 되는 시기는 지나버린 때죠.
이미 자본주의와 공업화에 성공을 거둔 이후니까요.

하지만 아예 자본주의 자체가 없는 곳에서 이를 만들려면 영프독미 어디에도 가혹한 수탈없이 이룬곳은 없지요.

찬성: 5 | 반대: 1

러시아의 공업화는 말씀하신대로 스탈린의 몇개년식 경제개발 정책 덕분입니다.
제정 러시아 당시에는 즉 혁명 직전까지는 공업화에 성공 못했어요. 그때까지만 해도 러시아 산업의 중심은 농업이었죠.
그리고 레닌 이후의 소비에트 공업화 성공은 노동 환경의 개선 덕분입니다.
스탈린의 개년식 급속한 공업화도 일종의 보너스 정책(진골 공산주의자는 자본주의자들의 술책이라면서 길길히 날뛰지만)으로 노동자들의 보수를 개선하는 방식을 썼습니다.

그리고 영국의 경우는 17세기부터 꾸준히 노동자 권리에 대한 요구(투표권)에 대한 운동도 있었고 열악한 노동 환경에 대한 개선 요구도 있었습니다. 이게 묵살 된 것이 아니라 천천히 개선되고 있었습니다. 무작정 노동자들을 억압하고 착취만 한 게 아닙니다.

노동 착취로 발생한 이득을 자본의 재투자로 이어지는 게 아니라 특권층과 군비 그리고 식민지 경영으로 이어지는 것에 대해 언론과 지식인들의 끈임없는 지적이 있었고 이에 대한 반성은 계속 이어지고 있었습니다.

게다가 독일에서는 18세기 말에 최초로 인민주의 혁명까지 일어나(마르크스에게 영감을 주기도 했지만 실패했죠.) 자본주의자와 군국주의자들에게 인민들의 통치가 억누르는 방식으로만은 안된다는 반성이 있었죠.

초기 자본주의와 제국주의의 수탈과 농촌의 착취를 부정하는 것은 아닙니다만.
적어도 유럽 국가들은 이에 대한 반성이 있었고 꾸준히 그걸 개선해 나갔습니다.

찬성: 0 | 반대: 3

예 17세기부터 꾸준한 노동자의 권익이 요구 되어 왔죠.
허나 이루어진게 있나요. 19세기 영국인 노동자의 평균 수명이 얼마던가요.
완정 생지옥 수준이죠. 이는 프랑스나 독일도 다르지 않습니다.
물론 독일의 비스마르크 시절 이에 대한 복지가 생겨난것도 있습니다.
그러나 이는 당시의 기준이지 지금 생각하면 역시나 노동자의 삶은 생지옥과 다를게 없죠.

이렇게 축적된 자본(잉여가치)는 당연 끝을 모르는 자본주의 탐욕의 결과로 무한 질주합니다.
식민지 경영에 사용된 것은 투자금이지 소비금이 아닙니다. 당연 이익금이 더 많았고 이는 다시 새로운 시장과 원료를 찾아 더 많은 식민지를 찾게 됩니다.

님의 지적대로 브레이크 없는 자본주의 탐욕의 끝은 외쩍으로는 제국주의 전쟁과 내적으로는 노동자 파업과 혁명이죠. 그래서 이후 노동자의 권리를 보장하는 각종 장치가 마련되고 혹은 공산화 되거나.. 전쟁을 막기위한 국제기구가 창설되죠. 당연한 수순입니다.

허나 그것은 이미 자본주의가 충분히 반전한 후의 일이죠.
처음 발전단계부터 그랬다가는 다른 무한 자본 제국주의에 먹혀 버릴게 뻔합니다.
제국주의 시대에는 제국주의의 정의가 있고 노예제 시대에는 노예제의 정의가 있습니다.
지금 무한자본주의의 폐해를 우리가 안다고 해서 초기자본주의 시대에 이를 들이미는것은 맞지 않다 봅니다.

찬성: 4 | 반대: 2

길게 이야기 안하겠습니다. 쓰던 게 날라가서리..
예만 하나 들죠.
모택동이 집단 농장화로 농촌의 생산물을 착취해서 도시 산업을 일으키는 정책을 했습니다만 깔끔하게 망했습니다. 천만 가까이 아사했죠. 더불어서 공산업까지 망했습니다.
모택동 사망이후 4인방 몰락한 다음 집권한 등소평은 농촌에서 일정 소출을 제외한 나머지 생산물을 농부들이 마음대로 처분하도록 정책을 폈습니다. 결과는? 과거 어느때보다도 많은 식량이 생산되어서 이를 바탕으로 도시 산업을 부흥시켰죠.

인간의 향상심을 우숩게 보면 언젠간 대가를 치룹니다.
경제와 정치와 종교 등등 국가 정책을 다루는 최종 결정권자는 늘 인간에 대해 성찰을 해야 합니다.
간단하게 이분법으로 생각하면 망해요.

찬성: 0 | 반대: 2

1차 산업이 인구 대부분인 곳에서 자영농까지 많다면 이곳은 상공업이 발전할 수 없습니다.
부의 편중에서 투자자본금이 마련되고 이 자본금이 땅을 빼앗긴 농민출신 노동자가 결합될때 공업이 발전하고 이 공산품이 유통될때 상업 역시 발전 가능한거구요.

전근대의 무지한 자영농에게 약간의 잉여물이 있다한들 게으름만 부를뿐이죠.
어떤 대지주도 잉여 농산물을 그냥 썩히지는 않습니다. 가격 폭등을 노린 예외적인 상황이 아닌 담에는요. 시장에서 이 경우는 오히려 재화의 확장으로 보지 잉여품의 손실로 보지 않습니다. 전체 가격량이 늘었으니까요.

찬성: 2 | 반대: 1

노퍽 농법의 도입으로 생산량이 급증하자 프랑스에서는 기존 장원제가 해체되고 지주 - 소작농 체제로 전환되었고, 영국에서는 소규모 자영농으로 분화했습니다.
물론 그 과정에서 노동집약적인 장원체제 하의 농민들이 잉여노동 자원이 되어 도시로 빨려 들어가긴 합니다만. 그것이 가능했던 이유는 결국 도시의 인구를 부양할수 있을만큼 충분한 잉여 농산물의 존재였습니다.
그리고 기본적으로 잉여 생산물이 있어야 물자가 원활이 돌고 상공업이 발달합니다. 일반 개개인의 소비력이 증대되면 될수록 시장은 더욱 커지고요. 귀족사회에서 민중사회로 넘어올수록 상공업이 발달하게 되는 이유는 다 거기에 있습니다.
또한, 지금 잉여생산물이 조금 있어서 사람들이 게으름부를 것이라는 터무니 없는 주장은 자본주의를 정면으로 부정하는 말입니다.

찬성: 1 | 반대: 2

그리고 근대 이전의 대지주였다면 당연히 잉여 농산물은 곳간에서 썩고있는것이 맞습니다.
중세시대는 기본적으로 자급 자족 체제의 사회였고, 잉여 농산물은 해당 지역내에서 유통되는 것이 기본이었습니다. 중세시대 사람들이 지금 현대인처럼 쌀대신 돈을 비축할까요? 아니요. 그 시절은 유통 상의 문제, 생산량의 문제로 돈을 비축하지 않고 잉여 농산물을 비축했습니다.
중세의 돈이란 결국 잉여 농산물입니다.
이 구조가 깨지기 시작하는게 흑사병과 농업 기술의 발달로 인구대비 잉여생산물이 많아지면서 입니다.

찬성: 1 | 반대: 1