이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

???

찬성: 0 | 반대: 4

1. 무모순율 법칙(Law of noncontradiction)에 의하면 한 명제와 그 역은 동시에 참이나 거짓일 수 없습니다. 표준 논리를 벗어나면 당연히 얘기가 달라지겠지만, 일단 저는 표준 논리만 얘기하고 있습니다.

2. 만약 << P > 0 인 것은 P = 0 인 것과 비교하면 누구에게도 이득이 되지 않는다.>>의 역이 << P > 0 인 것은 P = 0 인 것과 비교하면 누구에게나 이득이 된다.>>라면 무모순율 법칙에 어긋납니다. 문피아에게 이득이 되지만 독자와 작가에게 이득이 되지 않는 것은 '누구에게도 이득이 되지 않는다'와 '누구에게나 이득이 된다' 둘 중 어디에도 속하지 않습니다.

3. 저는 그냥 귀류법을 사용했을 뿐입니다.

찬성: 0 | 반대: 2

1. 무모순율 법칙을 말씀하시는데 아리스토텔레스가 주장한 무모순율에 너무 집착하시는 것 같습니다. 저는 paraconsistent logic, 불협화음 논리로 말씀드리고 싶지만, 이점은 무모순율 법칙으로 따지시니 일단 넘어가도록 하겠습니다.

2.
그렇다면 다른 방식으로 짚고 넘어가보겠습니다.
<< P > 0 인 것은 P = 0 인 것과 비교하면 누구에게도 이득이 되지 않는다.>>
의 반대로 제가 말한 내용이 성립할 수 없다고 하셨는데
<< P = 0 인 것은 P > 0 인 것과 비교하면 누구에게도 이득이 되지 않는다.>>
는 어떻습니까?

3. 이점이 가장 궁금한데
P=1을 독자에게 전달되어 오는 피드가 모두 독자가 보지 않을 것이라 확신할 수 있는 작품들로 가득차 있는 경우로 가정한다면
P=0은 반대인 독자에게 전달되어오는 피드를 모두 독자가 볼 것이라 확신할 수 있는 작품들로 가득차 있는 경우로 가정해야하는 것 아닙니까?
그리고 말씀하신 <<독자에게 전달되어 오는 피드의 작품 중 어느것도 독자가 보지 않을 것이라 확신할 수 없는 경우>>는 1과 0 사이로 가정해서 1>P>0이 되어야하지 않나 싶군요.

찬성: 1 | 반대: 0

1. P = 0 인 것은 P > 0 인 것과 비교하면 누구에게도 이득이 되지 않을 경우, P > 0 인 것은 P = 인 것과 비교하면 누구에게나 이득이 될 것입니다. 그럼 다시 저의 원래 답변, 그것은 무모순율 법칙에 어긋난다는 말을 반복할 수 밖에 없습니다. (같은 말이지만 굳이 반복하자면) 역의 기초적인 정의에도 어긋나고요.

'모든 a는 b다'라는 명제의 반례로는 b가 아닌 a를 단 하나만 제시하여도 됩니다. 그렇기에 '모든 a는 b다'라는 명제의 역은 '최소한 하나의 a는 b가 아니다'가 됩니다. 이게 전부에요.

2. 제가 P의 기초정의를 제대로 하지 않고 넘어갔다는건 분명 인정하고 거기서 엄밀하지 않았다는 것도 인정합니다. 그런데 왜 그랬냐면 거기서 P를 끄집어낸건 그냥 '독자에게 전달되어 오는 피드에 독자가 보지 않을 것이라 확신할 수 있는 작품이 섞여 있는 것' 이라는 긴 말을 매번 반복하는게 가독성이 떨어질 것 같아서였기 때문입니다.

애초에 저는 논문을 쓴 것도 수학적으로 엄밀한 증명을 시도한 것도 아닙니다. 그냥 한 아이디어가 떠올라 그 아이디어에 대해 글을 적었을 뿐입니다. 왜냐면 현 구조는 누구에게도 이득이 되지 않는 명백히 비효율적인 상황이라 생각했으며, 그것을 작게나마 개선할 수 있는 방법은 도입하기 쉽고 효과적일 것 같았기 때문입니다.

하나하나 따지고 보자면, 수학적 증명의 탈을 빌린 부분은 현 상황이 누구에게도 이득이 안 된다는 것을 설명하는 두 부분 중 하나였고, 핵심은 수학적 증명의 탈을 빌린 부분이 아니라 그걸 포함한 글 전체에서 말하고자 하는 메시지였으니 심지어 그 부분에 오류가 있다해도 다음 부분에서 역시 더 간단하게 설명을 하고 지나간 상황에 그렇게 물고 늘어질 이유가 있는지 모르겠습니다.

그 수학적 증명의 탈을 빌린 부분을 더 따지고 보자면 그건 P를 정의하고, 정의한 P로 주장을 작성하고, 귀류법으로 그 주장을 증명하는 세 부분으로 나뉠겁니다. P를 정의한 부분은 엄밀하지 않았습니다. 그건 맞습니다. 하지만 그 후 P로 주장을 작성하고 귀류법으로 그 주장을 증명하는 부분에서 제가 대체 무슨 오류를 저지른건지 모르겠습니다. ∀와 ∃의 기본적인 성질이 그렇습니다.

그리고 키르슈님이 삭제하신 댓글에 대해서도 답하자면, Feed는 인터넷에서 자주 사용되는 용어이기에 그걸 굳이 설명해야 할 이유를 못 느꼈었습니다. 제 지인에게 같은 글을 보였을 때는
제가 얘기하고자 한 것을 곧장 인지한 후 '다만 P값이 와닿지 않는달까요'라고 곁다리삼아 덧붙이는 식으로 이야기가 흘러가서 이 글을 읽는데 그렇게 어려움이 있을거라 생각하지 못했습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

솔직히 말해 저는 지금 매우 지쳤습니다. 이 글을 쓰고나서 댓글이 두 개 달리는데 그중 한 댓글은 본문을 읽긴 한건지 의심스러운 내용이며 다른 댓글은 ∀와 ∃의 기본적인 성질에 대한 논의일 뿐이고 그에 대한 내 답댓은 모두 반대를 받고 정작 이 글에서 제안한 아이디어에 대해서는 아무도 언급을 안 할거라는걸 저는 짐작도 하지 못했습니다. 상식이 파괴되는 느낌이고 대체 무엇을 위해 이 글을 쓴건지 회의감이 듭니다.

찬성: 0 | 반대: 2

음... 아이디어 자체는 타당하기 때문에 궁금한 점을 먼저 물어본 건데 아무래도 제가 피곤하게 해드린 것 같아서 죄송스럽군요.

다만 아이디어 자체에 대해서 의견을 하나 내자면 저건 기본적인 검색기능의 개선이 되어야지, 베스트 란에서 제공되어야 할 부분은 아닌 것 같습니다.
말씀하신, 이미 확인된 작품에 대한 검색제거 아이디어는 괜찮다고 봅니다

찬성: 0 | 반대: 0

저 역시 민감하게 반응해서 죄송합니다. 악의를 느낀 것은 아니었습니다. 단지 제가 생각한 것과 너무 다른 반응이 나와서 충격을 좀 받은게 전부입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그건 요즘 추세라기 보단 원래부터 글이 지향해야 하는 바겠죠. 어렵든 어렵지 않든 쉽게 볼 수 있게 해야 능력자!!! 근데 이게 작가의 주요능력치라 해도 될만큼 핵심이라...쓰는 사람에겐 어렵고 어려운...

찬성: 1 | 반대: 0

학자들이 쓴 논문들도 실은 이해하기 쉬운 문장들 입니다.
다만 뜻을 명확히 하느라, 전문적인 어휘를 사용하거나 또는 어휘를 풀어서 쓴 경우, 인과관계의 논리적 나열에 따른 지루함 등이 있을 뿐이지요.
어떻게 보면 논문이나 보고서가 '쓰기'에는 더 쉽겠지요.

찬성: 0 | 반대: 0

학자들이 학계에서 공통적으로 공유하는 맥락을 역시 공유하고 있다면 각 문장 하나하나는 분명 그렇죠.

찬성: 0 | 반대: 1

거추장스러운 사족과 별개로 님 의견은 참 좋다고 생각합니다. 독자 입장에서 보기 싫어하는 글이 자꾸 베스트에 올라와서 제 취향 글을 찾기가 어려워지는 게 불편했거든요.

찬성: 2 | 반대: 1