이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

소설은 쓰지 않았습니다만...?

찬성: 0 | 반대: 0

말하는 것 좀 보세요. 자기 생각이랑 다르다고 비꼬시네요. 강호정담 수준 좀 챙깁시다.

찬성: 0 | 반대: 0

일베충은 여자를 혐오하고 남성의 권위를 더 강조하는 사람들 아니던가요? 지금 제 글은 굳이 따지면 오히려 진보쪽과 궤를 같이할 것 같은데요...

찬성: 0 | 반대: 0

공감해 주셔서 감사합니다. 워낙 한국사회가 구한말 이후로 청산해야 할 구시대의 봉건 질서들이 많았는데 그것들이 식민지와 6.25전쟁, 그리고 산업화라는 과제들 속에서 계속 미루고 미루어져 지금까지 후세대들에게 계속 미루는 형식으로 버티다가 결국 터지고 있는 것인데 이점은 간과하고 단순한 계급투쟁론만 말하는 사람들이 너무 많은 것 같습니다.

물론 현재 헬조선, 수저계급론 논쟁에 계급투쟁론도 포함이 되어 있지만 그 이면에는 근 150여년간 한국인들이 청산하지 못했던 전통사회의 봉건적 야만성이라는 과제도 있기에 감히 몇 마디 부족한 글을 남겨 보았습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그렇게까지는 안되었으면 하는데 많이 아쉬운 일입니다. 물론 역사적으로도 폭력을 동반한 정치적 보복 없이 어떤 고착화된 계급이나 세력이 스스로 돌아보고 반성한 적이 없었기에 한국사회에서 지금 벌어지는 일도 너무 당연하다 싶기는 합니다만...

인간의 한계는 어쩔 수 없나 싶으면서도 또 아쉽기도 하고 그렇습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

자식은 자식이고 부모는 부모지만 그 논리가 전혀 안 통하고, 자식은 여전한 부모에 종속된 소유물로서의 존재. 이게 한국인들의 사고방식이죠.

여기서 벗어나려하면 효(孝)를 거부하는 패륜아로 낙인찍히기 십상이고.

그렇다면 어쩔 수 없죠. 한국인들이 그렇게 지키려고 하던 효(孝)라는 미덕 자체를 봉건 질서의 하나로 보고 해체시키는 수밖에요...

애초에 유럽에서도 시민 혁명의 근간에는 신의 권위로 인간을 억압하던 모든 이데올로기를 벗어던지면서 시작되었죠.

어쩌면 효를 해체시키는 것도 인간을 억압하던 모든 권위적 이데올로기의 탈피의 시작인지도 모르겠습니다. 따지고보면 150년전 조선이 나라의 문을 열었을 때 벌써 시작되었어야 하는 것인데 이제야 겨우 시작되는 것일수도 있고요.

찬성: 0 | 반대: 0

역시 글을 쓰는 내공이 부족해 많이 이상하게 들리셨나 봅니다. 저의 미흡함입니다...

찬성: 0 | 반대: 0

여성운동의 확대로 90년대 들어서면서부터 유교적 봉건 질서로 여성들을 억누를 수 없게 되자 본격적으로 후진국 여성들을 들여오기 시작했죠.

처음엔 조선족이 그래도 같은 민족이니까 가능할 줄 알고 데려왔는데 다 도망갔고, 그 다음엔 중국 한족 여성도 시도해봤지만 워낙에 중국 문화가 유교보다는 불교, 도교가 일상 생활에서 강한 영향력을 끼치고 있고, 유교도 성리학보다는 양명학이 중국인들 일상 생활에 은근히 많이 녹아있었고, 또 결정적으로 공산주의까지 섞여 있었으니 당연히 문화적으로 전혀 통하질 않았죠.

더군다나 중국의 힘이 커지다보니 배후에 있는 중국이란 나라를 의식해 힘으로 막 짓밟을 수도 없었고요. 과거 6,70년대 한국여성들이야 어디 의존할 데가 전혀 없었고, 설사 국가에 호소해도 오히려 국가는 남편 편이었던 것-이걸 잘 보여주는 것이 국제시장에서 황정민과 김윤진이 싸울 때 애국가가 나오자 결국 아내는 국가로 대변되는 타인 남성의 눈치를 보면서 입을 다물어야 했던 장면이죠-입니다만, 중국아내에게 과거 6,70년대처럼 했다간 당장 중국 정부에게 한국남편이랑 한국정부가 함께 멱살 잡혀 끌려가서 중국정부님께 오뉴월에 개두들겨 맞듯 두들겨 맞을테니 그렇게도 못하겠고...

그렇게 찾고 찾다가 제일 한국정부에 유형력의 힘을 행사하지 못할 것 같은, 만만하다 싶은 나라가 베트남 여자였는데 이 여자들도 또 데려다놓으니 결국 도망가기 바쁘고...

이것만 봐도 과거 60년대, 70년대, 80년대 한국남자들이 얼마나 편하게 살았나를 알 수 있기도 하고... 또 얼마나 그 시대가 여성과 아이들이 살기엔 암울했던 암흑기였는지를 또 알 수 있기도 하죠.

아, 그리고 이제 봉건 질서의 유지를 욕망하는 한국남성들이 조선족 여성, 중국 한족 여성, 베트남 여성, 필리핀 여성 등등 다 해보다 안되니까 이젠 북한 여성이 타겟이 되더군요.

요즘 종편에서 탈북 여성이 많이 나오던데(특히 한국남성과 북한여성의 조합을 노골적으로 보여주는 남남북녀라는 프로그램), 여기서부터 벌써 한국남성들의 은밀한 성적 욕망이 숨어 있죠. 못살고 힘없는 북한에서 온 여자들이니까 얼마든지 과거 6,70년대처럼 봉건적 가족질서로 여성들을 정복해 정복자로서 가정내의 왕이 될 수 있을 거라는 폭력적이고 야만적인 욕망...

조선족 여성, 중국 한족 여성, 베트남 여성, 필리핀 여성에 이어서 이젠 탈북 여성으로 진화를 거듭하고 있던데 어찌보면 그 욕망이 참 끈질기다 싶기도 합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

한국남성들이 그렇게 폭력적이고 야만적으로 가정내에서 군림했던 이면엔 그런 의식도 작용했다고 봅니다.

어차피 여자는 남편에게 돈을 받아서 살아가는 장기적인 창녀가 아니냐.

여성에게는 이러한 의심과 증오와 불신이 가해졌고, 만약 남편이 사업에 실패했을 경우 아이들을 다 버리고 간다면, 이 의심과 불신은 결국 확인이 되어 버려 순식간에 그 여성은 창녀로 매도되고 말았죠.

이러한 상황에서 여성이 유일하게 장기 창녀로서의 함의를 벗을 수 있는 길은 오로지 모성애의 화신이 되어야만 했습니다.

남편의 그 어떠한 폭력과 야만적인 탄압에도 불구하고 가정을 지키고 아이들을 남편의 야만적인 폭력과 억압으로부터 보호해야 하는 사명이 주어지게 되었죠.

여기서 자기소개서의 흔한 문구인 '엄한 아버지와 자애로운 어머니에게서 자라며....' 라는 상투적인 문장이 탄생되었구요.

최근에 한국인들의 이 야만적인 가족 문화를 그래도 어느 정도 집어낸 영화가 사도였죠. 유아인이 이걸 아주 잘 표현해 냈더군요.

따라서 앞으로 장르 소설계는 물론이고 대중문화 전반적인 문제가 여성을 장기 창녀로 바라보는 이 시선을 어떻게 해결할 것인가에 초점이 맞춰질 것입니다.

이것에 대한 해답을 내놓지 못하면 한국의 대중문화계는 몰락할테니까요...

찬성: 0 | 반대: 0

중요한것은 이 글에도 적혀 있듯이 거래의 주체자로서 여성도 그 거래에 만족을 했다는 거겠죠. 사업이 망하거나 가세가 기울수 있지만 한계적 범위에서 그렇지 않을 남성을 최대한 탐색해서 결혼이라는 형태로 사회에서 다른 이들(남자나 여자를 막론하고)과의 과한 경쟁을 회피하고 성적 서비스의 대가로 최대한의 레버리지를 일으키는 것이 상대적 우위에 있는 자유로운 선택의 결과로 판단하게 된거죠.

확실히 당시의 노임, 경제적 상황을 생각하면 고정된 남성에게 성적 서비스를 제공하고 그 대가로 그의 성공/실패에 편승하는 것은 당시 여성의 결정은 한계적 상황에서 나쁜 선택은 아니었습니다. 성공하면 대박이고 실패해도 남성이 하던 노동을 자신이 해야 한다는 것이 패널티인데 노동을 하는 시점을 일정기간 이상 뒤로 미룰수 있는 효익이 있는 것은 원래 농경사회, 출산하고 다음날 밭 매러 간다는 말로 대변되는 기전 사회의 여성에게 요구되던 노동의 강도보다는 덜한 면이 있었으니까요.

결국 그 당시 사회상에서 결혼이라는 형태는 서로가 서로의 피를 빨수 있는 현실적 거래의 부분이 크다는 것이 이 글에서 나오는 여성의 모습이 아닌가 합니다. 실패한 사람을 조명해서 가부장제의 피해자 라고 말 할수 있지만 성공한 거래를 한 여성을 조명하면 무임승차의 꿀맛이 어디 까지인가? 그런것을 볼 수도 있겠지요.

찬성: 0 | 반대: 0

60년대에서 80년대 여성들의 결혼을 단순히 자유로운 선택의 결과라고 보기가 어려운 면이 많습니다.

우선 군사정권의 등장 속에서 사회적으로 여성의 사회진출이 극도로 탄압받았습니다. 또한 부모의 유산 상속에 있어서도 관습적으로나 법적으로 딸들은 극도의 차별을 받았습니다.

여성에게 직장도 다니지 마라, 부모 유산도 받지 말라고 해놓고, 즉 모든 경제적 지원과 활동을 다 끊어놓은 상태에서 여성은 결혼을 택할 수밖에 없었습니다.

(그리고 이런 식으로 여성의 사회진출을 다 막고, 여성의 유산 상속권도 막아 버리는 바람에 남자들은 평생 자신이 일군 부와 권력이 피가 섞이지 않은 타인에게 상속되는 것을 막기 위해 죽어라고 아들을 낳아야 한다고 외쳤고 그 결과 극악한 남녀 성비를 만드는 원인이 되기도 했습니다. 지금 70년대에서 80년대 생이 대략 그 직접적인 당사자들이죠.)

이것은 자유로운 선택이라고 볼 수가 없습니다. 힘있는 자가 힘 없는 자의 먹고 살 길을 다 막아 버린 다음에 내 노예로 살면 먹고 살 수는 있게 해줄테니까 노예 계약에 도장 찍으라는 것과 같습니다.

그리고 두번째로 이것이 자유로운 선택이 아니라는 것은 만약 그 남자가 알고보니 전혀 성공의 가능성도 없는 그냥 양아치였다 하더라도 여자가 이 계약을 해지할 권리가 사실상 없었습니다.

물론 법적으로 이혼이 가능하긴 했습니다만 사실상 여성의 사회진출을 당시 독재정부가 극도로 억압했고, 위자료나 재산분할이란 것도 관습적, 법적으로 극도로 억압하던 상황이었으며, 이혼한 여성을 자식 버린, 모정도 없는 비정한 여성으로 매도하던 상황에서 여성들이 이혼을 선택하는 것도 쉬운 일이 아니었습니다.

따라서 이것은 자유로운 선택이 아닙니다.

서로의 피를 빨아먹은 것이 아니라 분명히 남자들이 여성과 자녀의 피를 빨아먹었다고 표현해야 맞습니다.

그리고 또 하나. 시골에서 농사 지으면서 시댁 전체에게 피를 빨아 먹히느니 도시에서 남편에게만 피를 빨아 먹히는 것이 더 낫지 않느냐는 논리도 그것이 서로 윈윈하는 형태였다는 주장으로 이어질 수는 없습니다.

조선시대 양반층에게 노비로 사느니 차라리 일본놈들이 그래도 근대적인 행정 체제를 갖추었으니 일제의 식민지로 사는 것이 낫지 않겠느냐는 논리와 같다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

음.... 일단 한계적이라는 단서를 분명히 달아뒀는데, 그건 빼 먹고 단순히 자유로운 이라고 하시면 제 주장을 마음대로 변조하는 게 됩니다. 그런 식의 편집은 기분이 상하니 자제해 주시기를 당부드립니다.

이 댓글 역시 한계적인 상황을 전반적으로 전제한 후에 쓰는 내용입니다.

아시다시피 재산을 대를 이어서 축적하고자 하는 것은 사람의 본능입니다. 문제는 이 ‘대를 이어서’의 범위를 어디까지 보느냐는 시대에 따라서 그 관념이 달라집니다.

우리나라를 예를 들어보자면 조선 초기가 오히려 상대적으로 상속재산에 대한 여성의 권리가 강했고 이후부터 꾸준하게 여성에게 불리하게 재산의 분배가 이루어지는 방향으로 상속재산의 분배가 장자에게 집중되었습니다.

그 외 전반적으로 사회적 지위에 대한 내용도 매우 장기적 관점에서 남성이 그 권리를 독점하는 방향으로(이것은 조선 시대 초기가 시작점이 아니라 나라, 국가의 개념이 없던 시절부터) 현대사회까지 강화됐습니다.

이러한 남성의 권리 독점이 정당한가? 아닌가에 대해서 제 해석보다는 여시혼님의 해석을 참고하자면

@
최근 한국사회의 화두가 되는 결혼 시 집값 부담 문제의 경우야 남자들이 받아야 하는 인과응보의 성격이 크죠. 수십 년 동안 반지하 단칸방에서 시작해서 아내와 자식을 고생시켜도 됐던 폭력적인 남성들의 시대에 대한 여성들의 복수랄까요….
@

에서 보면 무엇이 부당한지 이해할 수 없습니다.

아시다시피 인류의 역사는 투쟁의 역사이고 아주 먼 과거, 수렵사회에서는 초원에 날뛰는 동물을 어떻게 내 위장에 넣을 것인가? 에서부터 신체적으로 우월한 남성이 가족 구성원을 먹여야 하는 상대적으로 더 높은 수준으로 책임을 지게 되었습니다. 이후 대략 400~700만 년 동안 부양의 책임은 사회적으로 남성 개체에 존재했죠.

지금의 집값이 30~40년 전의 남성들의 행태에 대한 인과응보라면 30~40년 전의 여권의 하락, 그리고 대략 600년 전에 시작된 조선 시대 여성들의 상속 재산권의 권리 약화는 모두 수백 만년 전부터 축적되어 여성들이 남성에게 지은 부채에 대한 인과응보가 된다는 해석도 여사원님께서 받아들이기 쉽지 않을까 합니다.

결국 여성이 남성에게 피를 빨리게 된 문제에 대해서 토론에서 제시된 시계열을 확장해 보면 그 시발점은 매춘이 가장 오래된 직무중에 하나라는 말이 나타내듯이 남성이라기 보다는 멀고먼 조상, 그 중 여성쪽에 더 많은 책임이 있다고 봐야지요. 본인의 권리는 사회적으로 이행해야 하는 의무를 이행 함으로서 본인이 쟁취 하는 거니까요.

찬성: 0 | 반대: 0

문제의 핵심은 한계적이냐 비한계적이냐와 별 상관이 없다고 생각해서 그리 말을 했습니다. 혹시 기분이 상하셨다면 죄송합니다. 하지만 제가 말하려는 대상을 분명하게 이해하시면 오해가 풀어질 문제라고 생각합니다.

그리고 수백만년 동안 여성이 남성에게 지은 부채에 대한 문제... 이것도 인류가 결혼이란 제도를 만들어낸 역사적 의의를 잘 살펴주시기 바랍니다.

인류는 초기엔 당연히 난혼제였습니다. 그러다 농경생활을 시작하고 생산물을 저장하는 수단이 발전하면서 이것을 독점하는 자와 독점하지 못하는 자가 발생하였고 이에 따라 계급이 발생했습니다.

남성들은 이 계급을 자신의 사후에까지 유지하고 싶어했고 그래서 자식의 유무, 특히 부와 권력의 자리에 직접적으로 올라설 수 있는 아들이 중요시됐습니다. 아들과 딸이 비교적 평등했다던 고려시대에도 재산을 딸에게 줬을 모르지만 왕은 아들만 가능했던 것을 보시면 이해가 쉬우실 겁니다.(한국역사에서 왕비는 신리시대에만 있었고 중국도 측천무후 한번 뿐이었습니다.)

그런데 여기서 문제가 생깁니다. 인류가 만약 난혼제를 유지한다면 누가 내 재산을 물려받을 아들인지를 알 수가 없습니다.

그래서 난혼제에서 벗어나 결혼제가 인류 역사에 도입되게 됩니다. 여성에게 다른 남자의 아이는 낳지 못하게 막고 오로지 남편의 아이만을 낳게하는 강제적 장치가 결혼제입니다.

이렇게보면 여성이 남성에게 갚아야 할 게 있지는 않을 겁니다. 남자의 필요와 여자의 필요가 맞아 떨어진 지점에서 서로 윈윈한거니까요.

따라서 남성이 여성을 부양할 능력을 상실할 경우 여성과 자녀는 언제든 그 사람을 아비로 인정하지 않을 권리가 있다고 할 수 있습니다.

조선시대에도 부양 능력 없는 남성은 아내와 자녀를 건사할 수 없었고 다른 남자에 빼앗겨야 했습니다. 이것이 민족과 민족, 국가과 국가의 형태로 표출되는 것이 바로 전쟁입니다.

무능력한 민족 집단에 소속된 남성들은 타민족, 타국가의 남성들에게 살해, 멸망 당하고 아내와 자녀를 빼앗기는 것이 수만년 인류의 법칙이었습니다.

문제는 과거 60년대에서 80년대 후반, 조금 더 넓게 보면 90년대 초반까지 한국남성집단은 무능력한 남성들은 누려서는 안되는 권력을 다 누릴 수 있었던, 인류 역사에서 보기 드문 남성들의 황금기를 구가했다는 것입니다.

다시 응답하라 1988을 보죠. 가족과 상의도 서지 않고, 혹은 가족의 반대에도 불구하고 기어코 보증을 섰다가 망해서 반지하 단칸방으로 들어와 온가족을 고생시키고 있는 성동일의 가정을 보죠.

그 가정은 주거 환경에서부터 이미 극도의 열악함을 감수해야 하지만 먹는 것, 입는 것도 모두 열악합니다. 극중에서 성덕선네는 맨날 김치에 된장국만 먹습니다.

아내와 자식에게 제대로 먹이지도 입히지도 좋은 방에서 재우지도 못하는 무능력한 남자임에도 가정내의 절대 권력자로 군림하고 있습니다. 그리고 그것이 추억으로 미화되면서 한국인 가정에 내재되어 있는 폭압과 폭력과 모순은 모두 미화되어 버립니다.

위에서도 말씀드렸다시피 2015년에 이걸 받아들일 아내와 자녀는 이제 더 이상 없습니다. 이걸 90년대 중반 남성권력이 해체되자 조선족 여성에게 가능할 줄 알고 조선족 여자 데려왔더니 다 도망갔고, 중국 한족 여성도 다 도망갔고, 그러다 베트남 여성을 돈 주고 사와서 강요할라고 했는데 지금 심각한 부작용 겪고 있는 중입니다.

이것만 봐도 당시 남성들이 얼마나 행복한 시대를 살았는지 알 수 있지 않습니까.

여성이 더 많은 책임과 의무를 이행해야 한다는 주장을 하셨습니다만. 애초에 망한 남편에게 이행할 책임이나 의무가 없는데 설사 그런 경우가 생기더라도 여성에게 책임과 의무를(그것도 외국여자들은 죄다 도망가는 그런 것을) 져야 함을 전제로 계약이 이루어진 것이니 부당한 계약에 해당되겠지요. 그리고 아무것도 모르는 죄없는 자식에게까지 그걸 함께 강요했고요.

이러한 점을 살펴보시면 당시 여성 및 아동들에게 얼마나 많은 부당한 폭력과 폭압이 가해졌는가를 알 수 있습니다.

영화 친구에서도 이점이 잘 드러나죠. 니 아버지 뭐하시노~?

아들은 태어나는 순간 철저히 아버지에 종속되어 아버지의 욕망을 실현하기 위한 종속물임을 가장 폭력적으로 드러내는 장면이 그 장면이 아니겠습니까.

그 상황에서 '아버지는 아버지고 저는 저이므로 저는 공부는 적당히 하고 졸업해서 사업가가 되려고 합니다' 라는 말만 해도 아마 시계 풀른 김광규한테 더 맞을 것 같지 않나요.

삼성의 창업주이신 이병철 회장이 한국학교에서 잘 적응을 못해서 일본 보내달라고 어머니를 졸랐다던데 어쩌면 한국사회의 이러한 남성권력에서 기인하는 폭력성도 한몫 하지 않았을까요?

찬성: 0 | 반대: 0

당시 청교도 사상이 전세계적으로 퍼져 있기는 했지만 사업가들 상당수가 실제로 청교도, 혹은 근검주의자들이었다고 볼 수는 없겠죠. 당장 우리의 재벌들만 봐도 그렇고요. 미국의 재벌들은 더할테구요.

다만 그 재벌들의 성공의 원동력이 근검절약 정신이었다고 과대과장, 혹은 왜곡된 선전선동이 있었다고 해야겠죠. 그것도 국가적 차원의...

그리고 서구 사회에서도 청교도적 흐름이 있었다 하더라도 이미 시민 혁명으로 인해 개인주의가 확립되어 자본주의적 소비 성향이 있었던 서구사회의 그것을 평면적으로 청교도다 라고 단순화하기엔 힘든 측면도 있습니다.

말 그대로 자본을 축적하기 위해 일시적인 단계에서의 근검절약의 필요성이 강조되었을 뿐 일단 돈을 벌기 시작하면 써야 하는 것이 미덕인 것도 서구 사회에는 존재했으까요.(서구의 부자들이 돈 벌면 개인 전용기부터 구입하고 호화 요트부터 구입하는 이유도 여기에 있겠죠. 어느 헐리웃 영화에서 구멍가게에서였나 한국인 주인과 싸우면서 한국인을 돈만 아는 인간들로 비하는 장면도 바로 여기서 나왔을 테고요)

결국 당시 한국정부는 근검절약에 대한 적극적인 선동선전 정책을 펴서 국민들로부터 수탈을 행하였고 그것을 통해 국가의 부를 증진하였고, 이것을 원활히 달성하기 위해 농경 사회에서나 적합한 유교적이고 봉건적인 이데올로기를 적극 장려했다고 봐야겠죠. 마침 세계적으로도 어느 정도 청교도적 흐름이 장려되다보니 한국정부도 부담없이, 봐라, 선진국도 저러고 있다는 식으로 더욱 선동선전전에 매진했다고 해야 할테구요.

실제적으로 한국의 발전은 국가는 국민의 고혈을 쥐어 짜내고, 가장은 아내와 자녀의 고혈을 쥐어 짜냄으로서 그 부가 축적이 된 것인데, 일종의 착시 현상으로 자신들의 근검절약으로 부가 축적되었다는 착각이 발생해 거기서 벗어나지 못했다고 해석해야 할 것 같습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

최근 한국사회의 화두가 되는 결혼시 집값 부담 문제의 경우야 남자들이 받아야 하는 인과응보의 성격이 크죠. 수십년 동안 반지하 단칸방에서 시작해서 아내와 자식을 고생시켜도 됐던 폭력적인 남성들의 시대에 대한 여성들의 복수랄까요...

대다수의 여성들이 전업주부를 바란다는 말은 어디서 나왔는지요... 여성들도 좋은 일자리가 있으면 취업을 하고 싶어할텐데요... 여성이 전업주부를 바란다는 말에 대한 팩트 확인이 필요하고, 만약 그것이 사실이라면 그것이 일을 하기 싫고 집에서 놀고 싶어서인지, 아니면 점점 더 열악해지는 고용시장 때문인지도 살펴봐야 하지 않나 합니다.

7,80년대 맹위를 떨치던 가부장제의 파탄은 권위주의 정부의 몰락과 함께 여권 신장이 이룩되면서라는 게 저만의 해석이 아니라 사회의 일반적인 해석이던데 혹시 다른 의견이 있으신지 궁금하군요.

찬성: 0 | 반대: 0

감사합니다~~

찬성: 0 | 반대: 0