이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

저도 제갈미미님과 같은 점을 많이 느꼈던 작품입니다. 그러다가 살짝 생각을 바꿨습니다.
강자와의 싸움에 급급하고 어떻게 보면 우연의 산물인 의형제들과의 의리에 집착하며 강해져야 한다는 것에 강박증을 보이고 여유가 없던 초반에 비해 약간 강해진 후에 스스로가 그랬던 이유를 깨닫고 약간의 여유를 가지게 되는 장면이 나옵니다. 즉 이것은 완성된 주인공의 이야기라기 보다는 수많은 방황과 고난 후에 단련되어 가는 협객혼을 보여주려는 작품이 아닌가 싶어서 말입니다.
최초에 좁은 시야와 협이라기 보다는 그냥 살아남는 것에 집착하던 주인공이 점점 성장하여 나중에 제목 그대로의 혼을 지닌 대협이 되는 이야기가 아닐까 라구요. 그렇게 생각하니 그냥 제목을 받아들이게 되더군요.

뭐 아무튼 수작아닙니까? 기대하고 있는 작품입니다. 진부동님 소설은 개인적으로 스키퍼를 제일 좋아하지만 무협도 좋군요.

찬성: 0 | 반대: 0

문피아 연재 당시에도 살짝(?) 논란이 있었던 부분으로 기억되네요.
작가님이 초반부에 독자들에게 주인공의 카리스마, 의리, 통쾌함 등을 주려고 별 생각없이
연출한 사건이 아닌가 싶을만큼 좀 황당한 부분이죠.

윗분처럼 협객이 되어가는 과정을 보여주는 성장물이기 때문이다라는 이유도 말이 안되고요.
과거에 무슨 짓을 저질렀든 나중에 협객만 되면 다 용서되는건 아니잖아요?
누가 뭐라해도 저 에피소드는 잔인한 살인이고, 억울한 개죽임이죠.

어차피 재미만을 추구하는 장르소설인지라 대충 넘어가는 경우가 보통이지만
하필이면 작가분이 제목을 "협객혼"으로 하신 바람에 치명적인 오류가 되버렸습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

無轍迹님의 말씀처럼 주인공이 나중에라도 대협객으로 거듭났으면 하는 바람을 저도 가지고 있습니다. 그러나 지금까지 보여준 주인공의 행보와, 무엇보다 스타일에 변화가 거의 없는편인 진부동님의 글쓰기 방식이 그런 기대를 옅게 만듭니다.
스키퍼도, 디펜더도, 머큐리도, 킬더킹도... 주인공들은 "영웅"이라 할 수 있을진 모르지만 "협객"과는 거리가 먼 캐릭터들 이니까요. 그들은 모두 '내 사람들에겐 따뜻하지만 적에게는 냉혹한' 비정강호적인 캐릭터였거든요. 협객혼의 주인공도 아직까진 그렇습니다.

사실 지금 주인공의 모습에서 갑자기 무언가가 변한다면 그건 극의 흐름을 망칠수도 있겠죠. 제 생각에 협객혼의 주인공은 머큐리와 킬더킹의 주인공이 그랬던 것 처럼 난세를 헤쳐나가며 동료들과 무림의 패자로 등극하지 않을까 하는 예상을 해보고 있습니다. 만약 그렇게 된다면 사실 협객과는 어울리지 않는 길이겠죠. 그 대영웅이 되는 과정에서 조금이라도 협객의 모습을 더 담아낼 수 있다면 그것으로 만족하려 합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

협이라는 개념은 사실 박애주의적인 것은 아닙니다. 최소한 중국에서 옛날에(사마천의 유협열전 보면 말이죠) 처음 쓰였던 것을 보면 말입니다. 협은 기사도의 이상적인 모습도 아니고 현대의 수퍼영웅과도 다릅니다. 사실 유협열전에 나오는 협객들은 한가지 목적을 위해 다른 모든 것-수단방법 가리지 않고 명예나 자존심까지도 버려가면서-을 무릅쓰는 독종들이지요. 협객이라는 말의 많이 발전해서 요즘은 광명정대한 의인의 의미를 갖고 있지만 지금 논의되는 상황이 틀린 것 같지는 않습니다. 다만 현대인의 준법정신과는 다를 뿐이지요.

찬성: 0 | 반대: 0

제 생각하고는 다릅니다..
중국에서 협객의 유래를 따져 보면.. 거의 산적이나 도적 같은 무리들에서 나온 겁니다.

예를들면 양산박 의 산적패거리 같은 무리들을 협객이라고 할수 있겠군요..
즉 협객은 무슨 정파에서 말하는 정의로운 도사, 승려 하고는 거리가 멀죠...

사람을 오히려 호쾌하게 죽이는 것을 더 협객으로 칩니다.

쉽게 설명하면 과거 시라소니, 김두한 주먹패들이 설치던 시절 이런 건달들을 협객이라고 하는겁니다.
도덕적인 것과는 거리가 좀 있죠.. 단지 정의에 부합 하는가 문제이죠.

찬성: 0 | 반대: 0

우리나라 현대 사람들의 기준으로 협객을 기준으로 삼으면 않됩니다.
물론 독자가 현대 대한민국 국민이라 이치에 맞지 않을수 있지만.. 원래 중국 무협속에서의
협객은 도덕적으로 엄밀한 사람들이 아닙니다.

찬성: 0 | 반대: 0

전 천풍신검 님의 생각에 반대를 합니다.
왜 .
협객혼 을 협객 으로 보시는지요.
아 다르고 어 다른겁니다.
협객.자객.검객. 등등등 .. 객 만 있으면 .. (1. 찾아온 사람. 2. 집을 떠나 여행길을 가는 사람) = 손님=.... 협이 있는 손님 .. 검이있는손님.

들과 ..
협객+혼 협의혼을 찾는사람 .. 이라면 우리가 보편적으로나 또는 많은사람들이 아 저런사람이 진정한 협객의혼을 가진 사람이구나 해야하지 않을까요.

그러나 .. 전 .. 협객혼 속의 살인은 별이상하지 않았다는~~~~~ 점 ~~~~

찬성: 0 | 반대: 0

갑자기 '독하지 않으면 장부가 아니다.' 라는 말이 떠오르네요 ㅎ

찬성: 0 | 반대: 0

머랄까 실드 쳐주는 분들이 많네요 저 행동만 보면 협을 어떻게 보던간에 그냥 악당인데요? 만약에 주인공시점이 이가장 첫째공자였다면 어땠을까요? 주인공 동생이 욕한놈 그것도 나쁜 짓한것도 아닌데 욕한 놈 뺨 때렸는데 그렇다고 죽였습니다.. 머 이건 이후로 그냥 살인마 취급이겠죠...주인공은 그놈 잡아서 복수할려는 게 주 내용이겠고요

찬성: 0 | 반대: 0

협객이냐 아니냐를 따지며 그렇게 문제가 될만한 내용이었던가요? 한 사람의 독자로서 저는 그 부분에서 이가장의 둘째 공자는 죽을 놈이 죽었구나 속 시원하네라고 생각했을 뿐입니다. 협이란 게 그렇게 거창한 게 아닙니다. 생판 남인 이가장의 둘째 공자가 제 형제를 모욕했습니다. 망나니 하나 봐주자고 형제의 의리를 저버리면 과연 협객일까요? 손을 과하게 썼다는 의견이 있지만 일반적으로 무협은 냉혹비정한 세계로 그려지고 있습니다. 독하지 않으면 장부가 아니다라는데 형제를 모욕한 이를 베어 죽인 것 정도로 협이 아니라고 부정할 수 있을까요? 오히려 제 형제의 명예를 위해 칼을 든 주인공의 의기를 높게 평가해야 하지 않을까요?

찬성: 0 | 반대: 0

그 당시의 협이 지금과 다르다는 걸 말씀하시는 분들은 뭔가 착각하는 게 아닌가 싶네요.
말은 정확합니다. 당시의 협이 지금과 다릅니다.
그런데 뭐를 착각했다고 하는 이유는 협은 손해를 봐야만 한다라는 겁니다.
지금의 협도 그렇지만, 그때의 협도 손해를 보는 것입니다.
지금의 협은 옳바르고, 좋은 일을 하기 위해 손해를 보는 걸 협이라고 하죠.
당시의 협은 자존심과 사상을 위해 손해를 보는 것이 협입니다.
즉, 동료가 따귀를 맞자 칼로 찔러 죽였다. 당시의 기준으로도 악이라고 할수도 있고, 협이라 할수도 있습니다.
협이라 부를땐 그 것 때문에 큰 손해를 감수해야 합니다. 즉, 목숨이요.
자기보다 강하고 큰 세력의 위험한 사람이 자신의 친인에게 따귀를 때렸다면, 그 자존심 회복을 위해 목숨을 걸고 대항해서 기필코 복수를 했을때 협이라고 합니다. 그때에도 마찬가지입니다.
그냥 좋은 일을 힘으로 했다면, 협이라고 부릅니다. 그때에도요.
자, 위의 예가 협이라고 부를수 있나요?

찬성: 0 | 반대: 0

즉, 이럴경우 협입니다.
무인이 거리를 가는데, 아녀자가 지저분하다고 욕한다. - 넘어가는게 당시의 협입니다.
무인이 거리를 가는데, 높은 관리가 병사들을 이끌고 가다가 지저분하다고 슬쩍 비꼰다. (여기서 차이가 현대에 차이가 납니다. 살짝 비꼬는 것 가지고 살인을 하면, 그건 현대 기준으로는 사이코패스 살인마입니다.) 협객은 이런 경우 기필코 칼로 자존심을 회복해야 합니다. 죽인다고 협을 행했다고 하지는 않습니다.
가만 있으면 협객이 아닐뿐이죠.

찬성: 0 | 반대: 0

협은 의로움이죠. 고대 유협들이 법을 무시하는 행동을 하면서도 민중들의 지지를 받았던 것은 그 시대 사람들이 보편적으로 공감할만한 의로움을 보였기 때문일 겁니다. 의리든 신념이든 사상이든 '뜻'를 품고 실현하기 위해 자신을 희생하는 사람을 협객이라고 부르는 거죠.
독심장부도 마찬가지라고 생각합니다. 사사로운 정에 얽매이지 않고 모진 마음으로 목표에 매진하란 뜻이지, 그냥 잔인하고 표독한 것은 '독종'일 뿐이죠.
언급된 내용은 '협'으로 보기엔 무리고, 현대사회였다면 충동 조절 장애나 반사회적 인격장애 진단 나올만한 폭력행위정도로 밖에 안보입니다.
다만 제목은 소영웅심리(중2병)에서 '진정한 협객으로 발전해 가는 과정'으로 보면 문제가 없을 것 같기는 합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

읽어보니 당연히 의문을 가지실만 하네요.
추천드리고가요

찬성: 0 | 반대: 0

마치 야쿠자들이 맞을 짓을 해서 두들겨 맞은 같은편 복수한답시고 사시미로 사람 찔러 죽여놓고 인협도(仁俠道)라고 우기는 듯한 느낌이네요.

찬성: 0 | 반대: 0

4권까지 진행되면서 주인공의 행보를 보면 협객이라는 뜻은 아마도 천풍신검님이 말한 그 뜻일것으로 생각됨니다. 소위 말하는 정의로운 의로운 의미의 협객은 아니죠..
기억이 가물거리는데 공청석유건도 그렇구요. 공청석유 주인한테 자기포함 형제들이 먹었다고 말했던가요? 꽤 오랬동안 먹었다고 말 안했던거 같은데. 남의것. 그것도 엄청나게 귀중한 물건을 꿀꺽하고 양심의 가책을 받았나 ㅎㅎ.

찬성: 0 | 반대: 0

글대로 라면 협객이 아니라 반대개념에 가까운데요.
욱해서 앞뒤정황 안보고 사람 패죽이고 내편한테 왜그러냐 힘이 법이다 하면 이건 마객도 안돼는 깡패죠
쉴드치는 분들은 그냥 작가가 좋으신건가..
그리고 여기에 무슨 과거의 협객이 이런 이야기가 왜 왜나오나요.
현대의 작가가 현대의 사상으로 현대의 사람들에게 협객에 대한 글을 쓰고 있는데.
나중에 대협객이 되면 괜찮다면..이근안 이런 사람들도 지금은 목사니 다 괜찮은거겠군요.
언제부터 협행에 과정보다 결과가 더 중요하게 된건지

찬성: 0 | 반대: 0

왜 자꾸 고대중국의 협을 이야기하는지 이해가 안 가네요...
작가분도 독자도 둘다 현대 한국을 살아가고 있고, 배경이 중국인건 무협이란 장르가 그렇게 굳어져있다보니 그런거지 중화사상에 젖어있는 분들도 아닐진데 고대 중국의 '협'을 꺼내서 옹호하는 이유를 모르겠습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

저 살인장면을 보고 주인공을 죽이는 누군가야말로 협객이겠죠.

찬성: 0 | 반대: 0

제목 좋은사람

조폭b가 일반인c가 하는짓이 맘에 안든다고 면전에서 쌍욕을하고 시비를 걸자 욱한 c와 멱살잡이 정도의 사소한 다툼이 있었는데
그걸본 이제 막 동료가된 주인공 조폭a가 니가 감히 내 동료를 건드려 말로 해결하거나 주먹질 한두번으로 끝날일을 c를 그자리에서 구지 몽둥이와 사시미로 패죽이고..
아 역시 난 쿨하고 의리가 짱이라니깐..동료를 위하는 난 정말 의리있고 착한놈이야...동료를 위하는 이런게 좋은사람 아니겠어.
그리고 경찰서에 가서 조서를 꾸미는데 a의 가족이 와서 왜 내 아들를 죽였냐고 울분을 토하니.
네 자식이 약해서 뒤진거지..억울하고 꼬우면 맞장 뜨던가...이 세계가 다 그런거 아니겠어 난 졸라 의리있고 쿨하거든.
그러자 지금까지 정황을 다 지켜본 주변 사람들이 이런 조폭 양아치 같은 넘아 하니.
헐 왜 내가 조폭 양아치야 김두환 몰라? 일제시대 기준으로 하면 우리도 다 협객이라고 우리가 싸움을 얼마나 잘하고 우리끼리 의리가 얼마나 강하고 친한데..그리고 어차피 나중가면 다 손 털고 좋은사람 될거거든

찬성: 0 | 반대: 0

이가장의 이공 이립이 악한 짓을 한 근거가 없고, 당나귀 같은 놈이라는 욕을 한 주인공의 동료에게 문제가 있다. 그것은 협이 아니다. 이런 말 같은데요.

이립은 이미 함무로 말을 하면서 끊임 없이 분란을 조장하였습니다. 상문객과의 싸움까지도 연계를 해보면 그의 생각없는 말 때문에 주변 상황은 목숨을 걸어야 하는 상황까지 오기도 합니다.

그런 상황에서 그의 잘못을 탓하고 비난하는 말까지 못한다는 것은 말이 안됩니다. 또한 이것을 협의다 아니다. 라고 논하는 것도 말이 안됩니다.

예를 들어 약자를 보호하는 것을 협이라고 한다면 이가장의 둘째공자는 약자가 될 수 없고, 칼밥을 먹고 살아가는 강호인은 전부 약자가 될 수 없습니다. 그렇기 때문에 둘째공자의 죽음에 억울한 부분이 없습니다.
스스로의 행동에 책임을 지는 것이 강호의 생리면서 비정강호 라는 것이고 그렇기 때문에 그들의 은원관계 역시 정당화 됩니다.
때문에 그들의 관계를 협의로 놓고 협의다, 아니다 말 할 수 없다고 봅니다.

또한 주인공과 동료들은 아직 의형제를 맺지 않았다 뿐이지, 이미 주인공과 수많은 전투를 함께한 전우로써 끈끈한 우정이 존재했기 때문에 그 관계를 놓고 참견이다 아니다 말하기도 어렵습니다.

오히려 저는 둘째공자를 죽인 행위는 협을 할려는 그의 의지의 결과물이면서 시작을 알리는 수단이라고 봤습니다. 의리를 지키는 것이 협이 될 수 있는 것처럼 강호의 세계는 의리를 지키기 힘든 구조에 있습니다. 그가 의리를 위해 이가장+ 무림맹+영웅맹에 맞설 결심을 한 것이라면 그것이 바로 협이라고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

1권에서 주인공이 이립을 죽인 일을 가지고 협객이다 아니다라고 말하는건 조금 무리가 있다고 봅니다. 1권에서의 주인공은 아직 자신만의 확고한 무언가가 성립되지 않은 모습이었고, 이립을 죽인 것은 이립이 그간 보여준 행동에 대한 불쾌감과 더불어 주인공이 무림맹에서 당했던 일들에 대한 억눌린 분노, 전우를 모욕한 이립에 대한 분노 등이 복합적으로 작용했다고 생각합니다. 또한 아직 글 속에서 협객이라고 할만한 무언가가 나타난 모습도 아니었죠.

다만 이해할 수 없는 건 3권에서의 주인공입니다. 숙부인 무림맹주가 이립을 꼭 죽였어야 했냐는 물음에 주인공은 그렇다고 대답합니다. 헌데 그 이유라는 것이 형제가 모욕을 당하면 참으선 안된다는 겁니다. 이 때 주인공의 생각에선 이립의 배경을 염려해 그를 놔둬야 했는가? 죽여야 했는가? 식의 고민만 있지, 죽음 이외의 방법으로 동료의 모욕을 보상하려는 생각 따윈 없더군요.

협객이라고 하면 보통 의혐심이 있는 사람을 생각합니다. 흔히 떠올리게 되는 건 곤경을 처한 사람을 대가 없이 돕고, 약자를 괴롭히는 강자를 벌하고, 신의를 지키는 모습 등이 있습니다. 동료로서의 의리를 지키기 위해 모욕한 상대를 죽이는 것이 과연 협객의 모습이라 할 수 있을까요? 간단한 상황을 들어 천지 모르고 날뛰는 한 인물이 주인공 일행의 겉모습만 보고 모욕했다면 그는 무조건 죽어야 할까요? 천풍신검님께서는 실제 중국 역사에서의 협객에 대한 이미지를 얘기하셨지만 그러한 내용을 이미 알고 있는게 아니라면 누가 장르 소설을 보며 실제 중국에서의 협객에 대한 걸 찾아 연상시킬까요.

더 어이가 없던 것은 주인공 일행이 무림맹에 들어가서의 일입니다. 주인공은 자신에게 무릎 꿇으라는 이립의 아버지 이승림(이가장의 장주)에게 자신은 잘못이 없다고 합니다. 이립이 죽은 것은 자신보다 약해서 일뿐이라며 나보다 강한 자가 있으면 싸워주겠다고 합니다. 이승림이 '지금 무링맹에 적대하는 것이냐'고 하니 '나도 무림맹 소속이다. 난 무림맹을 상대로 싸운다고 한 적도 없고, 당신 아들 복수를 하고 싶다면 직접 덤벼라'고 합니다. 무림맹은 정파의 연합입니다. 결코 마교가 아니죠. 같은 무림맹 소속이라는 걸 인식했다면 자신의 감정대로 하기 보다 일의 여파를 고려해 행동했어야 하지 않을까요. 분명히 살인 외의 방법으로도 징치가 가능했으니까요. 그 논리에 수긍하는 주위 사람들도 우습더군요. 그 누구도 주인공의 행동이 과했다고 하지 않습니다. 게다가 중립을 지켜야 할 무림맹주와 군사는 주인공 숙부라 주인공 편들기 바쁩니다. 차라리 주인공이 동료를 위해 무림맹마저도 상대하겠다는 의기를 보여줬다면 좋았을꺼 같습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

사장 중요한것은 요즘 출판되는 소설들의 독자가 당연히... 현대인이라는 점이죠. 고대 무협의 풍취를 일부러 느끼게 하기위햐 저런 진행을 보였다면.. 왜? 굳이? 뭐하러? 입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

협객의 판별기준을 선악으로 둔다면, 강호에서 협객은 존재할수 없습니다.
칼들고 살인을 일삼는 무리가 협객으로 본다는 것자체가 우끼는 일이죠.

그래서 기준을 완화시킬 필요가 있습니다. 예를 들어 판별기준을 용기 라고 해보죠
이가장 둘째공자를 처단하는데 용기가 필요한 일인가? 둘째공자의 개인무력은 주인공보다 처집니다만 세가의 권력은 월등하여, 무림공적 운운하며 압박하는 상황은 강자임을 뜻합니다.
강자의 부당한 행위에 맞서 싸우는것을 용기라고 할수 있다면 주인공은 협객이 맞습니다.

어찌됬던 협객의 판별여부를 결과인 죽음 유무로 판단한다는 것은 무리가 있다고 봅니다.
예를들어 주인공이 그상황에서 둘째공자의 뺨 한대로 마무리한다면 협객인가요?

결국 협객이란 단어는 모호한 단어이고 시대와 국가에 따라 판별기준이 다를 수 밖에 없다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

무협소설 이라는 말에서 알수 있듯이, 무 와 협은 장르소설의 가장 오래된 주제 입니다만,
협이 무엇인지 제대로 보여준 소설은 손에 꼽을듯 합니다. 얼마없는 협객의 모습도 많은사람들의
공감을 받는지도 아직 검증되지 않은 것 같습니다.

시대와 나이, 장소, 신분을 막론하고 누구에게나 공감받는 협객의 모습이 무엇인지 정말 궁금하네요.
그런것이 과연 존재하기는 한것인지도 의문스럽습니다.

저만 궁금한것이 아니기에 이런 비판이 나온것이 아닌가 합니다. '협객혼' 이라는 제목 자체가
이런 비판을 자연스럽게 이끌어 낸다고 봅니다.

아직 작가는 이 물음에 대한 답을 제대로 하지 못한것 같습니다만, 같은 작가의 풍운강호에서
'무림맹주 되는법' 강의에서 살짝 그 답을 엿볼 수 있을것 같습니다.
이글에서 제기되었던 선악, 살인 이런 개념과는 살짝 거리가 있어, 많은 독자들의 공감을 이끌어 낼 지는 미지수 라고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

흠..뭔가 무림은 강자가 짱이다 논리로 그상황을 말하기엔...주인공이 무림맹에서 차별당했다는걸 끊임 없이 말하면서 모호하게 됐죠.
사실 이공자 죽을때 맞을짓만 하더니 그렇게 가내란 생각과 주인공 화를 엄한데다 푸내란 생각뿐이니..
이공자 죽인건 제가 볼때 협객도 뭣도 아녔습니다. 그냥 그동안 쌓인 무림맹에 대한 불만을 푼거죠.
주인공한테 무림맹이란 지인 두명있는 부조리의 끝판왕과 다름없이 비쳐지게 계속해서 말하고 있거든요.

찬성: 0 | 반대: 0

엄청 재밌게 보고 있는 소설 이긴 한데 저도 그부분이 진짜 이해 안갔어요..
그렇게 그냥 죽이고 이유도 이유 같지 않아서 이 책을 계속 읽어야 하나 ? 하고 고민 했었죠..

찬성: 0 | 반대: 0

ㅎ 저도 같은 장면에서 문제라고 생각했었죠 그 둘째가 죽을짓을 했냐 하면 그건 아니라고 보거든요 심성은 둘째 치고 말이죠 무협에서 사람이 쉽게 죽는게 어제 오늘 일은 아닌지만... 뭐 소설 표현대로 쾌하다면 쾌하다고 할 순 있지만 그래도 도덕적이진 않아보이던데요

찬성: 0 | 반대: 0

저도 좀 심하네 생각은 했는데, 생각해보면 주인공이 그땐 아직 애송이였죠.
의니 협이니 이런건 아직 정립이 안된 상태였구요.
점점 강해져 가면서 협이란걸 깨달아 가는 과정이잖습니까.
진부동같은 작가가 잘 되길 바라는 마음에서 진작가님 책을 난생 처음 돈주고 구매했습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

저도 그부분이 이해가 안갔습니다. 별 이유같지도 않구요.
나중에 주인공과 의형제들이 공청석유 나눠 먹고 입 싹 닥고 있는것도. 협객과는 거리가 멀지 않나 생각합니다.
추천 드리고 갑니다

찬성: 0 | 반대: 0

진부동님이 과연 '협'을 몰라서 그리 썼을까요?
미화되지 않고 과장되지 않은 수준의 협객묘사가 포인트라고 봅니다.
협객도 먹고 살아야 하죠.
어느 정도 자기 이득은 챙기면서도
다른 이들의 고충을 챙길 줄 아는 지혜로움.
그것만 잘해도 협객이란 의미입니다.
무슨 성인군자 따위를 원하는 게 아닌 거죠.
현실의 협객은 그저 착한 사람이 아니라
적당한 양심을 지닌 지혜롭고 용기 있는 사람입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

저도 그장면은 좀 에러 같더군요. 굳이 죽일 필요가 없는데, 그냥 죽여버림.... 지 기분 좀 상했다고 사람 막 쳐죽이는 인간에게 협을 논할 자격이 있나 싶은데요..

찬성: 0 | 반대: 0