이전 다음

그런 의미로 반대한 것이 아닌데요.
종부세에 대해 가장 크게 나온 슬로건이 '세금폭탄'입니다.
님이 말씀하시는 것은 쿠션에 의해 부담이 증가 되어 일반인들도 반대한다는 논리인데 이게 설득력이 있나요?
기업에서 월급을 올리면 생산 단가가 높아지기 때문에 결국 제품의 가격이 오르기 때문에 노동자의 월급을 올려주면 안된다는 논리와 같군요.
자칭 우파라는 쪽의 논리는 간단합니다.
기득권에 대한 세금 증액과 사회보장제도의 확충은 '공산주의'라는 겁니다.
즉 , 머릿속에 '보편적 복지' 개념이 없는 19세기 '시혜적 복지' 개념에 머물러 있기 때문입니다.
그만큼 인문학적 소양이 빈약하기 때문에 단순 갈라치기에 쉽게 넘어가기 때문에 국힘 국회의원이란 작자들이 민중을 개돼지라고 하는 겁니다.
하긴 박근혜를 잡아 넣은 윤석열을 지금은 보수라고 추앙하는 꼴을 보면 개돼지가 맞기도 한 듯하지만...

찬성: 10 | 반대: 5

예전에 낙수효과를 주장하던 것과 같은 내용이네요.
실질적으론 낙수효과는 없었죠.
통계적으로 보면 국민 전체의 소득은 늘어났지만 사실은 극히 일부의 기득권층의 부만 더 늘어나고 부익부 빈익빈의 양극화만 더 심해졌죠.
부자증세에 따른 세입자의 부담만 늘어났다?
그런 시각으로 보면 최저임금은 오히려 줄여가야 하고 저소득층에게 지원해줄 세금도 국민들에게 부담되니 없애야겠군요?
복지에 관련된 모든 예산들도 국민들의 세금부담으로 이어지니 모조리 없애는 게 좋겠네요.
부자증세를 해서 생기는 부작용보다 부자감세를 해서 생기는 부작용이 더 크다면 부자증세를 해야죠.
돈 많이 번만큼 세금내자는 걸 부당한 것으로 보면 안돼죠.
그래도 미국 세금보다는 낮잖아요.

찬성: 8 | 반대: 2

주택임대업이라는게 왜 있다고 생각하는거지???

찬성: 0 | 반대: 1

부자증세의 딜레마인것 같습니다. 21세기에 복지를 시행하는 보편적 국가라면 부자증세는 불가피합니다. 하지만 부자도 일단 같은 국민이고 부자에게 세금을 걷으면 그만큼 부자들에게도 혜택이 가든지 아니면 서민들도 일정부분은 세수를 부담해야 옳습니다. 게다가 부자의 경계선은 어디까지냐도 문제죠. 이 모든걸 만족하기는 쉽지 않은데 특히 부동산 문제는 더 그렇습니다. 한국처럼 부동산 문제가 꼬여 있는 경우는 더욱 그렇죠

찬성: 3 | 반대: 0

종부세를 부자증세에 초점을 맞추면 안됨. 자산가격을 콘트롤하고 국민들의 자산투자의 방향을 제시하는것으로 봐야지.
돈이 더이상 부동산으로만 들어가서는 이 나라에 답이 없음. 기업으로 증시로 들어가고 사람들이 돈 모은거 부동산에 투자할게 아니라 그 돈으로 적극적으로 사업을 하게 만들어야지.
종부세 늘리고 기업세금 낮춰주고 상속세도 낮춰주고 그렇게 나가야지.

찬성: 5 | 반대: 1