이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

진보라는 개념을 받아들이기 어려우시다면 변형이라고만 받아들여도 큰 문제는 없습니다. 보편적으로 판단했을 때 진보라고 해도 개별적으로는 옛날 것이 더 좋다...얼마든지 그렇게 생각 가능하니까.
식생, 생활방식, 행동원리, 영향력이 비슷하다 할지라도 표절이라고 볼 수 없습니다. 이것을 바로 자주 말하는 '클리셰' 라고 표현하지요. 할리우드의 상업 영화(블록버스터)를 생각해보세요. 똑같은 구도로 흘러갑니다. 기-승-전-결을 2번 사용하는 2중 구조로 되어 있고요, 착한 놈이 있고 악한 놈이 있습니다. 악한 자가 이기다가 끝내는 착한 자가 이깁니다. 거의 2시간, 120씬으로 구성되어 있으며, 초기 15분 안에 중요한 인물들은 대충이라도 나와야합니다(후반가서 통수치는 놈이나 큰 도움 주는 놈들도 다 초기 15분에 배치되어야 합니다). 결말은 다 해피엔딩이고..뭐 긴말 안하겠습니다. 뻔한 영화 많이 보신 분들이면 면상만 보고도 '쟤가 숨겨진 악당이군''쟤가 통수치는 놈이군''쟤 허접같아보이지만 그래도 중요한 껀수 하나 올릴 거 같은데?' 다 보이지요...
요즘에는 이런 클리셰도 등장합니다. '착한 주인공인 줄 알았더니 의외로 옛날에 최악의 악당이더라''나쁜 놈인 줄 알았더니 의외로 어렸을 때 고통과 상처가 많더라, 알고보니 착하더라' 류의 선악뒤섞기요. 하지만 어떤가요? 이런 데에다 영화사들끼리 서로 표절소송내고 그렇지 않습니다. 클리세는 하나의 전형적인 요소에 대한 일반적인 기대로 인정받으니까요. 엄밀히 말하면, 클리셰도 표절은 맞지만 소송감은 아닙니다. 왜냐하면, 너무 새로운 것은 오히려 이해가 안되니까요. 하나의 논문에 들어가는 내용의 99%는 다 남의 겁니다. 거기다 1% 자기 생각이 들어가지요.
인터넷에 떠도는 말을 믿지 마시고 스타크래프트 원작의 롤..뭐더라 공헌자 명단뜨는 거 확인해보시면 gw 인사들 이름 몇몇이 눈에 뜨입니다. 게임 만들려다가 거절당한 이유는 그 당시 블리자드는 빅 네임이 아니었고, 초기 디자인이 허술했기 때문입니다. 타이라니드가 4판까지 네크론 이미지였었습니다. 기계병사이미지 저그 이미지를 보고 생체공학 곤충전사(?)로 재차용한 부분은 양사 모두 공식적으로 인정한 부분입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

'오크' 란 예가 얼른 와닿지 않는다면 '트와일라잇''블레이드' 의 흡혈귀를 생각해보면 됩니다. 저작권을 가진...기억 안나는데 아마 출판사가 갖고 있을 겁니다(브람스의 소설 출판사). 거기서 트와일라잇이나 블레이드가 '흡혈귀' 를 가져다 썼다고 소송을 걸었나? 그런 일은 있을 수도 없다는거죠. 세 작품 다 흡혈귀는 오래살고 사람의 피를 빨고 음침하고 강력한 신체능력을 가졌죠. 세부적으로 빛, 마늘, 십자가, 바다 등의 요소에 대해서는 어떻게 다른 설정을 쓰는지 모르겠지만... 큰 차이는 아닐 거 같기는 합니다만서도... 어쨌든 그런 판례는 없을겁니다, 아마도...

찬성: 0 | 반대: 0

식생, 생활방식 행동원리 영향력이 왜 클리세에 포함되는지 모르겠네요. 또한 특허법에 대한 표절에서 왜 클리세로 넘어왔는지 모르겠지만 간단히 클리세를 포함해서 말해보자면

전쟁에 나가기전 약혼녀에 대해 말하면 죽는다 라는 클리세가 있는데 이걸 큰 틀로 사용하는것은 다들 표절로 인식하지 않지만 등장 인물, 나이, 상황, 말하는 장소, 약혼녀의 인적사항, 말하는 구도, 분위기 등이 다른 작품과 같으면 표절시비가 일어납니다. 반대쪽에서 그냥 흔한 클리세를 이용한거다 라고 변명해도 어렵겠죠.

클리세와 표절은 정말 한끗차이이긴 하지만 밑에 판결문에도 나와있듯이 단순히 클리세가 같아서 저런 판결을 내린것이 아니라 그외의 디테일한 것을 바탕으로 저런 판결을 내린것이구요.

또 식생, 생활방식, 행동원리 영향력이 비슷하다 할지라도 표절이라고 볼수 없습니다. 는 저 밑의 판결문을 정면으로 반박하는 내용인데 근거가 있다면 그 근거를 제시해주십시오. 다만 최소한 저 판결문과 동등한 수준의 공신력을 지니 것이여야 할것입니다.

또한 인터넷에 떠도는 소문을 믿은게 아니라 그런 말도 있다 라고 말한건데 무슨 의도로 저렇게 말씀하신건신지 모르겠네요. 또한 워해머 판타지 워해머 40K과 워크래프트의 관한 것에 비슷함이 있는데 그것이 말씀하신 것처럼 GW사에서 사용을 허락했다면 문제가 안되겠죠. 하지만 그건 배낀것 자체가 정당하다가 아니라 그 대상이 되는 주체가 허락했으니까 문제가 안되는거 아니겠습니까?
애초에 표절 시비라는게 원작자라 주장하는 사람이 피해를 입고 그것에 대해 시시비비를 가리면서 나오는 것이니까요.
또 밑에 흡혈귀는 이 주제와 안맞는 대상인것 같습니다. 그 소유권을 증명할수 없는 동유럽 지방의 신화, 전설에서 파생된 흡혈귀와 분명히 톨킨이 창작한 오크(우르크 던가 머던가)와 비교하기는 어렵다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

아 그리고 논문에 대해서 말씀을 못드렸는데 논문에서 다른 저자의 논문이나 자료를 인용할때 출처를 표기 안하는 그런 몰상식한 논문도 있었나요? 논문에서 표절논란은 그 출처나 오픈되지 않는 논문을 무단차용할때 생기는 일이지 오픈 혹은 허락받은 논문을 출처를 표시해서 사용하는것은 문제가 되지 않습니다.

또한 논문에서 다른 이들의 논문이나 자료를 인용하는것은 그것을 근거로 자신의 논문을 전개하기 위함이지 그 자체를 이용하는것이 아닌데. 이것도 본문의 내용과는 어울리지 않다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

하늘 아래 새로운 것은 없다는 말을 강조하려고 쓰신 것 같습니다. 넓게 보면 맞는 말입니다. 거의 대부분 논문의 요체는 학문 발달 초기에 정립된 것들의 재해석이라고 할 수 있으니까요. 하지만 역시 표절과는 좀 동떨어진, 너무 추상적인 이야기네요. 본문과 어울리지 않는다는 데 동의합니다.

논문은 이전 것과 새로운 것을 명확히 구분합니다. 논문에서 무엇이 새로운가-는 곧 그 논문의 핵심이며 논문의 가치와 직결됩니다. 무엇이 새로운 지 명확하지 않으면 소위 쓰레기논문으로 취급되지요. 이 부분은 특허와 비슷하지요.
하지만 논문의 가치를 논하는 것과 표절 시비는 좀 다릅니다. 논문의 표절은 줄기세포 사건처럼 이게 누구 아이디어냐 하고 시비 붙는 경우는 많지 않고, 대부분 모 장관처럼 문자 그대로 베껴서 내는 경우입니다. 문학 작품의 표절에 더 가깝다고 할 수 있습니다.

찬성: 0 | 반대: 0