이전 다음

자세한 내용은 저도 삼가하겠지만 정말 백범 김구선생님이나 기타 독립투사들 그리고 가상의 각시탈이 한꺼번에 하늘에서 박수칠만한 토론이었습니다. 대한민국!!

찬성: 0 | 반대: 0

사망유희를 봤더니 어제 토론이 재미 없더군요.

찬성: 0 | 반대: 0

재반박이 불가능한 거지 같은 토론이었죠.

찬성: 0 | 반대: 0

이정희 후보가 말을 잘하는지는 모르겠지만 토론을 잘하지는 못하더군요.
시종일관 일방적인 질문에 상대의 말을 경청하는 자세도 없고,
규칙에 대한 무시와 주제에서 벗어난 자신만의 주제등등..

본인이 직접 말한 것 처럼 박근혜 후보에게 타격을 주었는지는 모르겠지만,
박근혜 후보를 향한 중도층의 동정표가 쏠릴 기미가 보였다는 점에서
목적에도 부합하지 못하는 실패한 토론이라 평가합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

저랑 반대시군요.
저는 적절한 토론방식이었다고 생각합니다.
상호존중한다는 전제하의 토론이라면 재반박을 허용하더라도 좋게 결론이 나겠지만.
대체로 정치권 토론에 재반박을 계속 허용하면, 토론 주제가 산으로 가고 아주 난잡해지는 경우를 많이 봤습니다. 토론이 아니라 말싸움이 되지요.
물론 어젠 안그랬다는 건 아니고, 헌화님 말씀처럼 토론이라는 관점에서는 이정희후보는 영 아니었습니다.
여튼 사회자가 적절하게 끊어주고, 나름 중립적인 자세를 보인 좋은 토론이었다고 봅니다.
여기서 이정희 후보는 토론을 한게 아니라 제외하지만요.

찬성: 0 | 반대: 0

저도 재밌게 봤는데 개인적으로 사회를 손석희 교수가 봤으면 어땠을까 싶긴 하네요.
그리고 이정희... 본인목적 달성 한거죠 뭐..ㅎㅎ

찬성: 0 | 반대: 0

이정희가 토론을 못하는게 아니라, 아에 작정하고 나온거죠 ㅎㅎ

찬성: 0 | 반대: 0

좋고 나쁘고를 떠나서 흥미진진하긴 하더군요. ㅋㅋㅋ

찬성: 0 | 반대: 0

토론이라고는 해도 상당한 비중의 안건들이 1분 ~1분 30초에 이루어지는 걸 보고 정견발표회같은 느낌을 더 받았습니다. 더구나 중요한 질문에 대한 답을 듣고 재질문은 허용되지 않으며(시간이 남았어도) , 시간을 넘게 발언한 후보에 대해서도 패널티가 주어지지 않는 진행은 토론이라는 제목을 무색하게 했습니다.
2차,3차도 이런식으로 갈 것 같은데 1차의 내용도 별 영양가없었으니 기대되지 않네요. 위에 미나루님의 말씀처럼 손석희 씨가 사회자였다면, 조금 더 활기찬 토론을 보았으리라고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그거참 이상하군요.
1질문에 1답. 그게 정상적이지 않겠어요?
왜 굳이 답변을 한것에 재 질문을 해야하나요?
그거야 말로 꼬투리 잡기 아닌가요?
물론 답변시간이 짧은건 저도 이해하는 바이지만.
어차피 서로 날새운 질문으로 날을 지새우는거 보다야, 시간제한으로 의견을 주고 받는게 오히려 건설적이지 않나 싶습니다.
어째서 1차가 영양가가 없었나요?
그런 말씀하시는 의도가 궁금합니다.
사람은 그저 말을 내뱉는 동물이 아닙니다.
1차가 단지 그런 동물간의 대화였나요? 뭔가 이해하기 어렵군요.

찬성: 0 | 반대: 0