이전 다음

이거에요. 호구의 사전적 정의가 이겁니다.
호구는 국어사전에 등재된 표준어로,
어수룩하여 이용하기 쉬운 사람을 뜻합니다.
왜이렇게 반대가 많은지는 모르겠지만 정확한 설명입니다.

찬성: 7 | 반대: 0

거지가 뭘 요구하기 전에, 그러니까 막 거지 발견해서 측은지심 느끼는 장면부터 호구타령이 나오기 때문입니다.

찬성: 6 | 반대: 1

잘 모르셔서 하는 말입니다.
호구라는 사전적의 의미에 동의하지민, 몇몇 사람들은 호구를 착한 사람과 동일시 하는 것도 부정할 수 없는 사실이지요.
차라리 토리다스님 처럼 사전적인 의미로 사용하면 되는데, 조금만 양보해주면 호구라고 하는 사람들이 생각 외로 많아요.
예를 들어서 먼치킨인 주인공아 상대방에게 "너는 너무 위험하니까 우리나라 돌아다니려면 어느정도 감시가 필요해."라고 하면 주인공이 "편하게 돌아다닐 수 있다면 어느 정도 감시는 괞찬"이라고 타협하면 호구가 됩니다.
소시민 소시민적 가치관을 가진 주인공이 지인에게 여자친구를 소개받을 목적으로 부탁을 들어주면 호구라고 합니다.
이게 왜 호구죠? 상대방의 의견에 따라서?
적당히 타협하는 것 자체를 맘에 안들어 해요.
어떠한 악에 타협하는 거창한 것이 아니라, 그냥 기본적인 서로간의 타협조차 호구라고 합니다.
말 그대로 어리숙한, 즉 능력이 되지도 못하면서 남에게 이용당해 억지로 끌어안는 사람은 호구죠. 하지만 본인이 여유가 있어 아량을 베푸는 것 마저도 호구로 취급하는 사람이 수두룩 합니다.
이들 너무 멀리 나갔다 하실 수도 있는데, 어그로든 뭐든 은연중에 갑질을 하고 싶다는 가치관이 바닥에 깔려있기 때문에 이런 소리를 하는 사람이 많은 겁니다.

찬성: 4 | 반대: 4

이 글의 주제를 살펴시기 바랍니다. 이 글은 '호구'를 말하고 있습니다.
하지만 님이 논하는 근거는 '고구마' 와 '발암' 입니다.

호구의 단어를 다르게 쓴다는 점이면 모를까. 그것은 호구의 정의에 부합한다고 생각하지 않습니다.

만약 주제가 '발암' '고구마'를 제대로 알고 말하자 라면 모를까. 호구의 정의 라는 주제에 관하여 어긋난다 생각지 않습니다.

또한 발암과 고구마 라는 주제일지라도 그것은 사회가치관 중에서 빨리빨리 본론을 보고 싶다. 능동적이어라. 주체적이어라. 휩쓸리지 마라. 억눌림에 대항하라는 있을 지언정, 갑질을 위하는 가치관이 있다고는 생각하지 못하겠네요.

만약 갑질을 위한 가치관이 밑바닥에 깔려 있었다면, 소설의 시작점이 대부분 어려운 상황부터 처하는 데서 시작하지 않을 것이라 생각합니다.

글이 늘어지면 싫어하는 독자가 천지에 깔렸는데, 갑질을 원하는 독자가 어려움에 처한 상태로 시작하는 주인공이 뭐 그리 매력적이란 말입니까? 얼른 갑질해야 하는데요.

님이 제시하는 근거는 '최근의 독자는 빠른 스토리진행과 능동적임에 민감하여, 약간의 수동적임도 불허하는 경우가 많다.' 이런거라면 모르겠습니다만

그것이 아니라 아예 사회밑바닥에 갑질하고자 하는 가치관이 깔려있다는 것은 막장드라마의 출생의 비밀을 보면서 사회밑바닥에서는 혼외자식을 원하는 가치관이 깔려있다 라고 결론내리신게 아닌가 라고 생각합니다.

또한 잘모르셔서 그렇다고 하시니 답은 정해져 있다고 여기시는 듯 해서 당황스럽네요.

찬성: 4 | 반대: 2

왜 제가 이런 얘기를 하는 지, 많은 소설을 읽고 댓글을 읽다 보면 이해가 되실 겁니다.
많은 사람들은 토리다스님 처럼 호구와 발암을 구분하지 않아요.
물론 발암이 호구인 것은 아니지만, 호구는 높은 확률로 발암으로 여겨집니다. 당장 저가 그렇고요. 물론 '진짜 호구'에 한래서 입니다만.

찬성: 0 | 반대: 3

노노
엄연히 저는 호구에 대해 얘기하는 겁니다.
발암 그런 것과 상관없이, 댓글에 주인공 호구 같다는 소리가 반복되니 제가 이런 글을 올렸겠지요. 아마 접한 작품이 달라서 그럴수도 있겠지만, 저는 근래에 능동적이지 않은 주인공을 거의 보지 못 했습니다. 저는 분명 제 가치관에서 주인공이 호구라 불릴 이유가 하나 없는 상황에서 다수의 독자들이 호구라는 댓글을 달았으니 저가 답답해서 글을 올렸을 뿐입니다.
솔직히 토리다스님은 제가 알고 있는 단어의 개념이 틀렸다 지적하고 싶으신 것 같지만, 저는 단어의 사전적 개념에 대한 것이 아니라 호구의 개념을 잘못 알고 있는 사람을 비판하는 겁니다.
능동적이어라. 주체적이어라. 휩쓸리지 마라. 억눌림에 대항하라
단순히 이런 것이었다면 좋았겠지만 아무리 봐도 그럴 만한 상황이 아닌 걸 어떡합니까?
갑질을 원하는 독자가 어디있냐 하시는데, 제가 보기에 영 아니거든요.
물론 이 또한 관점의 차이인 것 같은데, 일단 그 부분은 넘어가고, 제가 보기에 독자들은 , 아마 사람마다 개개인 취향이 다르겠지만 주인공이 사회 밑바닥에서 시작하는 크게 신경쓰지 않아요. 이게 나쁘다는 게 아니라 그다지 중요한 부분이 아니라는 거죠.

찬성: 1 | 반대: 2

내 무슨말이 무슨말인지 모르겠네요. 예를 들어드릴께요.
한때 '밑장빼기냐?' 라는 말이 유행했습니다. 이걸 예로 들죠.

님이 '밑장빼기냐?' 알고 말하자. 라고 썻어요. 그런데 논리가 '짜고치는 고스톱' 이야기였어요.

그래서 나는 말했습니다. [사람들이 밑장빼기냐 와 짜고치는 고스톱을 구별치 않을 수는 있으나 그것은 서로 다르다. 짜고치는 고스톱은 상대있을 때고, 밑장빼기는 그것을 고려치 않는다. 말이 혼동되고 다루기 쉬워서는 차치하더라도 어찌 혼자 짜고칠수 있겠나. 고스톱과 밑장빼기가 같지 않으니 주제의 정의와 다르다.]

그런데 님은 아니라면서 사회 밑바닥이 그런 욕구를 가지기 때문이라고 하시더라고요.
그래서 '아..이분 사회적 측면, 시대정신 측면으로 쓰나보다.' 하고 다시 썻습니다.

['밑장빼기냐?' 라는 말이 유행한다고 해서 어떻게 사람들이 사기나 뒷공작을 바란다고 여길 수가 있겠나? 밑장빼기라거나 짜고치는 고스톱에서 보듯이 고스톱이 만연하다는 것이라면 모르겠으나 사기나 뒷공작을 바래서 그런 말이 유행한 것은 아니다.]

그런데 또 다시 이번에는 소설의 독자행태로 가네요. 독자행태로 간다면 '호구의 기준 알고 말하자.' 가 제목으로 쓸 이유가 없죠.

저는 본문을 읽고 본문과 연관시켜서 댓글을 봅니다. 댓글만 따로 보지 않죠.
왜냐하면 댓글만 보고 논답하면 삼천포로 자꾸 흘러가거든요. 농담같은거나 본문이 필요없으면 모를까 계속 본문과 연결시켜서 봅니다.

댓글의 방향을 보아하니 제가 이해를 못해서 그럴지도 모르겠는데요.

님이 하시고 있는 글에서 '호구'를 빼고 '발암' 을 넣으면 차이가 생깁니까?
저는 차이가 안생길 것 같은데요. 님은 차이가 있는것이라 하시는 듯 하니 무슨말이 무슨말인지 이해를 잘 못하겠습니다.

호구를 빼고 발암을 집어넣어도, 의미가 달라지지 않는다면 그것은 두 뜻이 같음을 의미하는데
아무리 생각해도 그것이 같아보이진 않네요.

뭐 제가 몰라서 그런가보죠. 어디로 흐를지는 모르겠으나 처음부터 접점이 아니었군요.

찬성: 3 | 반대: 0

나이트윙님이 제가 하고 싶은 말을 간경하게 해주셨네요.

찬성: 0 | 반대: 2