이전 다음

흠, 스포르차면 밀라노를 지배하고 있던 가문이네요. 그 영지는 부모로부터 물려받은 것인가요?

찬성: 0 | 반대: 0

흠 좀 더 알아보니 아주 복잡하게 꼬인 상황이로군요. 덕분에 재밌는 사건을 알았습니다 :)

찬성: 0 | 반대: 0

와우, 화끈한 여사네요 ㄷㄷㄷㄷㄷ

찬성: 0 | 반대: 0

화끈하죠.

찬성: 0 | 반대: 0

아싸시노!!

찬성: 0 | 반대: 0

중세시대의 여성인권이 현대와 비교하면 여러모로 미흡한 것은 아주 분명한 사실입니다. 억압의 사례 역시 아주 분명하게 존재하고, 정치참여가 제한됬단 것 역시 사실이죠. 그렇기에, 여성인권을 '완전히 가지거나 아예 가지지 못하거나'의 흑백논리로 보신다면 님의 말씀이 맞습니다. 하지만 여성인권은 그런게 아닙니다. 여성인권이 부족하다해서 무조건 바비인형이 되는 것은 아니고, 부족하면 부족한대로 그것을 위해 여러 다양한 방법으로 투쟁을 했다는 것이지요. 그것은 남편에 대한 묵언시위일 수도, 아니면 남편과의 동침 거부일 수도 있겠고, 아니면 부모로부터 상속받은 재산을 남편과 공유하지 않겠다 선언하는 것일 수도 있습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그래서 일부로 일반적인 사례도 여럿 첨부했습니다. 재산권을 인정받은 세 자매의 기록은 일반 여성에게 재산권이 존재할 수 있었다는걸 보이기 위해 언급했고, 중세 중기/후기에 들어서 이루어진 도시의 발달에 힘입어 여성 상공업자가 등장하는 경우도 존재했다는걸 언급했고, 귀족 뿐만 아니라 일반적인 사례에서 남편의 사망 후 미성년자 자식의 재산과 토지를 모친이 대신 경영하는 사례도 존재했다는걸 언급했습니다. 일부 특출난 인물의 이야기 뒤에는 어떻게 일반 여성이 일상생활 속에서 (비교적) 주도적으로 행동할 수 있었는가의 예를 들기도 했고요.

찬성: 0 | 반대: 0

이미 위에 댓글을 달았지만, 그래서 일반석인 사례도 언급했습니다.

또한 님께서는 지금 세월이 지나가면 여성의 인권도 점진적으로 상승할 것이란 오류를 저지르고 계십니다. 아주 직접적인 반례를 들자면 당나라와 명나라가 있습니다. 당나라는 매우 높은 여권을 자랑하는 국가였지만, 수백년 뒤의 왕조인 명나라는 여권이란 측면에서 훨씬 더 떨어졌으니까요.

찬성: 0 | 반대: 0

또한, 그와 함께 님은 여권을 흑백주의적 관점으로 보는 오류 역시 저지르고 계십니다. 저는 중세시대에 여권이 남성과 비등했다고 말하고 있는게 아닙니다. 그것은 분명 틀린 말이니까요. 다만, 저는 여권이 비교적 열악한 상황이라해서 여성이 바비인형이여하는건 아니라 주장하고 있습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

'여성의 인권도 점진적으로 상승할 것이란 오류' 부분을 더 깊이있게 얘기하자면, 제가 그런 발언을 한 이유는 님께서 '여성의 인권은 점진적으로 상승하는 것이지만 빅토리아 시대 여권은 매우 낮은 편이였기 때문에 중세시대의 여권은 심지어 그보다 더 낮았을 것이란 유추가 가능하다'라 주장하신다 생각했기 때문입니다. 만약 제 생각이 틀렸다면 사과드리겠습니다.

또한 빅토리아 시대의 여권은 그 자체로 매우 특이하고 흥미로운 주제이고, 저는 빅토리아 시대의 여권과는 별개로 중세시대에 실제로 존재했던 직접적인 사례와 기록들을 통해 중세시대에 한정 된 이야기를 하고 있었습니다. 중세시대의 여권과 빅토리아 시대의 여권은 여러모로 다른 양상을 띄고 있는 제법 다른 이야기입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

'여성의 인권은 점진적으로 상승하는 것이지만 빅토리아 시대 여권은 매우 낮은 편이였기 때문에 중세시대의 여권은 심지어 그보다 더 낮았을 것이란 유추가 가능하다' 라는 이야기를 한 적이 없습니다;;

찬성: 0 | 반대: 0

여기서 오류인 게 제가 비평란에 주장한 내용은 권위가 낮다지 여성이 바비인형이었다라고 말한 적은 없습니다.
이제보니 완전 당사자는 아니었네요, 제가.

찬성: 0 | 반대: 0

흠, 제가 허수아비를 공격해버렸군요. 죄송합니다 ㅠㅠ

찬성: 0 | 반대: 0

허수아비라는 표현은 좀...그냥 서로 당사자를 잘 못 알았네요 정도면 될 것 같습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

ㄴㄴ 논리적 오류중 하나인 '허수아비 때리기 오류'를 저지른 것 같아 그걸 언급한거였어요.

찬성: 0 | 반대: 0

사례집 쓴거 전데요.

찬성: 0 | 반대: 0

연구자셨으면 나중에라도 차분히 읽어보게 서지번호좀 알려주세요.

찬성: 0 | 반대: 0

ㅇㅋ. 지금 밖이라 안 되고 집에가면 출처 서적들 제목 적어 올려드리겠습니다. 연구자는 아니고 역사에 관심 있는 아마추어입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

Plummer, C, (1896), Venerabilis Baedae. Historiam Ecclesiasticam Gentis Anglorum, Historiam Abbatum, Epistolam ad Ecgbertum una cum Historia Abbatum Auctore Anonymo.
Taylor, C, (2006), The Salic Law, French Queenship and the Defence of Women in the Late Middle Ages.
Drew, K. F., (1991), The laws of the Salian Franks (Pactus legis Salicae).
Heather, P, (1999), The Visigoths from the Migration Period to the Seventh Century
Hough, C, (1997), Alfred's domboc and the language of rape: a reconsideration of Alfred
Rivers, T. J., (1975) Widows rights in Anglo-Saxon law
Rivers, T. J., (1997) The legal status of widows in late Anglo-Saxon Englan
Fell, C, (1984), Women in Anglo-Saxon England
Schaus, M. C., (2006), Women and gender in medieval Europe: an encyclopedia
Franklin, P, (1986), Peasant widows liberation and remarriage before the Black Death

찬성: 0 | 반대: 0

위에서 이미 여러차례 얘기했지만 중세시대에 여성보다 남성의 지위가 더 높았다는 것에 저는 조금의 이견도 가지고 있지 않습니다. 제가 얘기하고자 하는 것은 여성의 지위가 남성보다 더 낮다는 것과는 별개로 여성의 삶이 단순한 바비인형인건 아니였고 여성은 여성대로 각자만의 문제점, 난관, 목적과 행동을 통해 나름 저항도 하며 살아갔다는 것입니다.

또한, 전근대 사회에서 여성의 노동력은 필수불가결했습니다. 그것은 지금 이 순간에도 여러 전근대 사회에서 인류학자들에 의해 관측되는 현상이고, 과거의 기록 역시 크게 다를 것은 없습니다. 중세 중기 및 후기에 들어서서 도시와 공업의 발달이 이루어질 때(플랑드르 지방에는 겐트를 중심으로해서 원시 자본주의가 자리잡기도 했었죠. 결국 망했지만;) 여성은 다양한 부업거리를 얻었고, 단순히 부업으로만 만족하지 않는 여성도 존재했고, 그 이전이나 다른 지역의 농경사회에서도 부업거리는 언제나 넘쳐났습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

파푸아뉴기니에서는 제법 재밌는 모습이 드러나기도 하죠. 아내가 땅을 일궈서 농사를 짓으면 남편들은 그걸 가지고 주변에 선물을 돌리고 인망을 얻으며 유력자가 되려고 식객을 대려오기도 한다던가...

찬성: 0 | 반대: 0

왜 같은 말을 여러차례 반복해야하는지는 모르겠지만, 저는 중세시대에 여성의 위치가 남성보다 더 낮았다는 것을 한번도 부정하지 않았습니다. 이 글의 목적은 여성의 위치가 남성보다 낮은 한편, 그렇다해서 꼭 수동적이지만은 않았다는걸 보이는 것입니다. 그것을 위해서 여성이 상속을 받아 재산을 분할/경영할 수도 있다는 것을 포함한 여러 실제 사례 및 법들을 언급했고요. 여성의 인권과 능동성이란 문제는 전혀 흑백이 아닙니다. 완전히 능동적이거나 조금도 능동적이지 않거나, 둘 중 하나만 택해야하는게 아니란거죠. 그 사이에 얼마든지 수많은 간극이 존재할 수 있고, 존재합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

님이 언급하신 그 '보편성'에 대한 반례를 하나 드리자면, 자식이 미성년일 경우 과부가 대신 남편의 재산을 상속받아 경영하는 사례가 높게는 군주 낮게는 자유농까지 많은 가정에서 보여졌다는 것이 있습니다. 전문가들의 조언을 받는 경우도 많았지만, 평범한 왕이라해서 조언가를 안 둔건 아니죠. 체계화 된 행정체계가 존재치 않는 중세 군주들에게 조언가들로 이루어진 궁정은 사실상 행정조직이자 씽크탱크였으니까요.

찬성: 0 | 반대: 0

지금 두가지 이야기를 같이 섞어서 하고 계신 것 같습니다. 중세시대가 여성에게 억압적이였다와 중세시대 여성의 역할이 제한되었다. 그리고 이건 제 책임도 존재하는 것 같은데 그중 두번째 중세시데 여성의 역할이 제한되었다 부분 역시 두가지 다른 측면이 동시에 이야기되는 것 같고요. 학술적 토론의 시작이자 기본은 일단 양자간에 같은 얘기를 나누는 것이니, 그것부터 정리해봐야할 것 같습니다.

우선 첫번째, 저는 '중세시대는 여성에게 억압적이였다'라는 전제를 전혀 부정하지 않습니다. 왜냐면 그건 아주 분명한 사실이니까요. 어떻게 봐도 부정할 수 없고요. 일단 이 사실을 분명하게 짚고 넘어가고 싶습니다.

두번째, '중세시대엔 여성의 역할인 제한되었다' 부분에서 지금 님하고 저와 가장 큰 논쟁이 이루어지는 것 같은데 서로간에 그 문장에 있어 좀 오해가 있어가지고 불필요한 충돌이 일어나는게 아닌가 싶습니다. 학술과 연구자 운운하시는 분 께서 정작 저에게 출처를 요구하신 이후에 그걸 언급조차 안 하고 넘어가고 자기는 별다른 출처 없이 이야기를 해나가는 한편 학술적 토론의 기본중 기본조차 이루어지지 않아 이야기가 꼬여있는 상황에 그걸 먼저 풀 생각은 안하고 그러면서도 불필요하게 상대방을 비꼬는데 한 문단이나 투자할 시간은 있다는점이 흥미롭게 느껴지는 한편 요구하신 ISBN대신 그냥 책 제목을 건내드려가지고 이러시는건지 의문이 들기도 하지만, 여하튼 넘어가죠.

일단 한가지 명확하게 하고 넘어가자면, 제가 고전적이라 말한 대상은 '중세여성은 바비인형이고 소설캐릭터로는 그렇게밖에 표현할 수 없다'라는 님의 의견이였습니다. 저는 여성과 남성의 역할이 구분되어있었다는걸 인정하고, 그 선을 넘나드는게 매우 어려웠다는 것 역시 인정합니다. 제가 인정하지 않은 것은 그것이 변화없이 계속 유지된다는 견해였습니다. 만약 제가 님의 견해를 잘못 읽었던 것이고 님의 의견은 그것이 아니였다면, 부디 답글로 그걸 지적해주시길 부탁드립니다. 그럼 그 오해를 해소하고 좀 더 생산적인 토론을 할 수 있게 될 테니까요. 여하튼, 그 주제에 대해 견지하고 있는 태도는 이겁니다.

당연히 여성은 일반적으로 남성의 역할을 맡지 않았습니다. 이건 역사적 사실입니다. 하지만 여성의 역할이 무슨 고체처럼 딱딱하게 굳은 채로 유지 된 것은 아닙니다. 이것 역시 역사적 사실입니다. 님은 제가 일부 사례만을 들고 있으며 주장의 근거가 부실하다 말씀하시지만, 저는 일부사례들뿐만 아니라 여러 왕국들의 법에 대한 기록, 판결에 대한 기록, 행정처리에 대한 기록(울란드를 현대식 지명인 도르셋으로 바꾸긴 했지만, 여하튼), 그리고 기타 등등의 이런저런 일반적인 근거들 역시 제공했습니다. 그리고 그 기록들은 여성에게 재산이 상속 될 수 있고, 상속 된 사례가 여럿 존재하고, 여성의 역할과 남성의 역할간의 경계선이 모호해질 때도 존재한다는 것을 분명히 드러내줍니다. 미성년자 자식을 남긴채 남편이 일찍 사망을 하는 경우, 비잔틴 제국부터 잉글랜드 왕국까지, 그리고 일반 자유농부터 제국의 황족까지 아내가 미성년자 자식을 대신해 재산을 관리해주는 사례는 정말 수두룩하게 존재하고요. 이걸 후견(Wardship)이라 합니다.

법적인 측면에서 보자면 가장의 사망 이후 미망인에게 자식의 친권이 이양 되는 것은 결코 아니였습니다. 하지만 많은 미망인들이 법적인 공방을 벌이면서까지도 자식의 친권을 되찾기 위해 노력했습니다. 이것은 중세의 상속법이 각 개인의 복지보다는 토지와 재산의 유출을 방지하는 측면이 컸고, 자연스레 미망인과 영주들의 이해관계는 맞아떨이지지 않게 됬습니다. 미망인과 영주 둘다 어린 후계자의 친권을 원하니까요. 여기서 흥미로운 것은 그렇다해서 미망인들이 단순히 찍혀 눌린채로 남아있기만 하는건 아니였단겁니다. 법적인 승리를 거두는 사례도 여럿 존재하고, 미망인들이 다양한 행동을 보이기도 하죠. 친권을 얻은 이후엔 타인에게 판매(!)한다던가, 친권을 가지고 다른 가문에 재혼을 한다던가, 등등. 제법 능동적이라 할 수 있지 않나 싶습니다.

혹시 님께서 제 의견에 이토록 격렬케 반응하고 계신 이유는 이러한 제 주장을 (저 역시 그러했듯이) 님께서 다른 의미로 받아들이셔서 그러는게 아닐까하는 생각이 듭니다. 여성과 남성간의 성역할 구분은 존재하지 않았고 여성과 남성은 서로간에 동등했다, 라는 주장을 제가 하고 있다고요. 그게 아니라면 님께서 이렇게 좀 당혹스러울 정도로 공격적으로 나오시는 것이 좀 납득이 안 되서요.

마지막 문단을 보고 순간 좀 울컥해서 저도 몇마디 비꼬았으니 할 말은 없지만, 그래도 앞으로는 서로간에 불필요한 조롱을 피해야하지 않나 싶습니다. 학술과 연구자 운운하시는 분께서 별로 학술적인 태도를 보이지 않으시는 것이 어느정도 의아해서요.

마지막으로 이 말만 하고 끝내자면, 저 역시 과거 진보주의 인문학자들이 포스트모더니즘과 뉴에이지에 빠져서 명확한 학술적 기준 없이 아젠다를 내세우던 것에 비판적 견해를 가지고 있습니다. 다만 역사인류학과 사회역사학이라는 아주 분명히 자리잡은 두개의 학문 분야를 완전히 매도하시는건 피하는게 괜찮지 않을까 싶습니다. 감사합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

발단이 된 비평란 글로 거슬러 올라가, ‘판타지’에서 여성에 대한 부정적인 시각을 규탄하는 글이었고, 저는 거기에 대해 ‘중세 판타지’에서는 사회구조상 어쩔 수 없이 여성 역할에 제한이 있을 수밖에 없고, 요즘의 시각에선 상당히 왜곡되어 보일 수밖에 없다는 이야기를 하려던 것이었습니다.

주지하시다시피 중세 사회구조가 여성에게 억압 적이었고, 동시에 혹은 그 결과 사회에서 차지하는 지위나 역할도 제한 받았습니다. 이게 소위 말씀하시는 보수적인 일반론이고 저는 이 주장에 동조하고 있습니다. 그런 관점의 연장선상에서 댓글을 달았고, 그 댓글을 공격적으로 부정하는 강림주의님의 글에 추가적인 댓글을 달았습니다.

우선 제 글을 읽으시고 '중세여성은 바비인형이고 소설캐릭터로는 그렇게밖에 표현할 수 없다'라고 해석하셨다니 무척 유감입니다. (이 부분에서 강림주의님이 여기에서 이야기하는 그 누구보다 강한 선입견을 가지고 계시는구나 하고 추측했습니다.) 지금에 와서는 마치 제가 '중세여성은 바비인형이고 소설캐릭터로는 그렇게밖에 표현할 수 없다'라고 적은 듯이 단정하고 이야기하고 계시는군요. 무엇 때문에 그렇게 오해하시고 발끈하셔서 장문의 글을 적으셨는지 모르겠지만, 결론에서 미묘한 뉘앙스 차이를 중요하게 여기시는 것처럼 글을 쓰시고는 다른 주장에 대해서는 의도적으로 왜곡해 단정적으로 규정하시는 건 매우 유감입니다.

연거푸 장황하게 덧붙이시는 사례들은 제가 주장한 문제와는 큰 연관이 없습니다. 저는 그런 사례를 부정하지 않았고, 심지어 소설의 영역에서는 그런 사례를 활용해서 소재로 삼고 있으며 좋은 사례로 얼불노의 캐릭터를 언급했습니다.

제가 강림주의님이 전문 연구자임을 물었던 이유는, 전문 연구자와 아마추어 사이에는 사료를 해석하고 가설을 세워나가는 태도에서 분명한 차이점이 존재하기 때문입니다. 연구자의 시각에선 강림주의님이 반복해서 제시한 사례들로는 기존의 보수적인 시각을 프레임 운운하며 공격할 만한 충분한 근거가 되지 못합니다. 단지 기존의 시각으로 해당 시대를 이해하는 데 있어 모자란 부분을 보충해줄 사례가 될 뿐입니다.(학술적인 근거를 대라! 라고 하시면 그냥 역사학개론을 청강하시라고 추천해드리고 싶습니다.)

사례집을 알려달라고 말씀드린 것은 댓글에서 본인이 사례집을 쓰신 분이라기에, 전문 연구자가 이렇게 단정적으로 자신의 주장을 펼치는구나 싶어 호기심이 동했기 때문입니다. 사실, 이미 반쯤은 글에서 강림주의님이 밝히신 대로 아마추어임을 직감했습니다. 댓글로 적어주신 논문이나 서적은 시간이 걸려도 읽어보겠습니다. 다만 해당 논문과 서적이 보수적인 성 역할에 대한 관점 자체를 부정하지 않을 것이라 확신합니다.

줄곧 말씀드리지만, 제가 하고 싶은 이야기는 '중세 여성의 역할이 제한되었다는 점'과 그것이 고전적인 프레임이 아니라 전문 연구자들 사이에서도 일반적으로 받아들여지는 주류관점이라는 점, 그리고 강림주의님이 언급하는 사례만으로는 그 대전제를 부정할 수 없다는 점입니다. 전자는 강림주의님 스스로 인정하신 부분이니 더는 재론할 이유가 없다고 생각합니다. 후자의 경우 아마 오해를 하고 계신 듯 하니 흥분을 가라앉히고 생각을 정리하셨으면 좋겠습니다.

마지막으로 저는 역사인류학과 사회역사학을 매도하려 하지 않았고 한 적도 없습니다. 굳이 분류를 하자면 제 전공이기도 한 걸요.(물론 제 전공이 서양 중세사는 아닙니다.)


마무리하려다가 글에 달린 다른 댓글들도 읽어봤습니다. 아무도 단정적으로 중세 여성의 역할이 바비인형이라고, 혹은 비슷하게 표현하지 않았군요. 강림주의님이 싸우고 계신 분을 제외하고요. 도대체 이건 누구를 위한 논쟁인가요? 반문하고 싶습니다.

찬성: 0 | 반대: 0