이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

저같은 경우는 순수문학에 빠져있다가 친구가 빌려다 놓은 무협지 한 질에 인생이 샛길로 빠져든 경우인데요.
1984년도의 일이었으니 어언 25년이란 세월이 흘렀군요.
예전보다 지금이 저변도 넓어지고 다양해졌으니 발전이라고 해야겠지만 꼭 발전이라고 할 수도 없는 것이 잠고 읽기 어려운 작품들도 많이 늘어났다는 것이지요.
중고등학생 작가들이 조금 더 많은, 좋은 책들을 읽고 훈련을 거친 후 책을 썼으면 하는 바람입니다.
기발하고 창의력있는 발상은 좋은데 그 줄거리를 꾸려갈 능력이 되지 않는 상태에서 글을 쓰다보니 1,2권에는 가슴을 두근거리게 만들다가 3권만 되면 글이 무너지는 경우가 너무 많습니다.
글꽝님 말씀대로 장르 소설은 재미있어야 하지만 또 하나를 덧붙이자면 끝까지 재미있어야 한다고 말씀드리고 싶습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

장르소설은 언제나 최대고객인 10대들의 욕망의 배설구로서의 역할에 충실해야 한다 그런말씀이시네요 ㄷㄷ

찬성: 0 | 반대: 0

다만 문제라면 사람들이 느끼는 '재미' 라는 것도 개인차가 무지 심하다는 것이죠.
결국에는 주 고객층의 '재미'를 위해서 쓰는 수밖에요.
그리고 그러한 십대들이 느끼는 재미와 조금 머리가 굵어진 이들이 느끼는 재미 사이의 간극에서 많은 논쟁이 튀어나오지 않나 합니다.

찬성: 0 | 반대: 0 삭제

와우, 100% 동감할 수 없는 얘기들이군요.

찬성: 0 | 반대: 0

제목 하나는 찬성하며 들어왔는데, 본문은 뭐 GG네요.

찬성: 0 | 반대: 0

...제목만 보면, 소설이 재밌어야 하는건 당연하지요. 누가 모르나요. 근데 작가가 철학, 문학성 다 필요없고 재밌게만 쓰자...고 글쓰면 글이 재미있어 지나요...앞으로도 배틀물만 찍어내면 10대들이 다 재미있어 하겠네요? 세상 참 쉬운듯

찬성: 0 | 반대: 0 삭제

저는 어느정도는 공감이 되네요 :D ;;

찬성: 0 | 반대: 0

저는 공감이가네요
괜히 철학같은걸 집어넣느니 그냥 맘편하게 재밌는게 낫지
장르문학 자체를 즐기기 위해서 보는건데 철학같은걸 느끼고
책을 읽고나서 한번더 곱씹어야 이해할 수 있는 그런 판타지를 봐야하는걸까요?
그런거면 장르소설을 읽지말고 다른 뭔가 생각할 수 있는 책을 읽는게 낫지요

찬성: 0 | 반대: 0

철학과 메세지, 주제의식이 들어난다고 해서 그것이 '재미가 있느냐, 없느냐'로 연결되지는 않습니다. 애초에 '재미'란 것 또한 추상적인 물건이고요. 치고 박는 배틀물이 인기가 있듯, 알콩달콩한 연애물도 인기가 있고, 진지하게 삶의 의미를 논하는 서적도 일부는 인기가 있습니다. 순문학 좋아하는 사람들은 '재미 없는 책'을 좋아하는게 아니라, 거기서 무언가를 발견하고, 생각하는 것 자체에서 '재미'를 느끼는 겁니다.

찬성: 0 | 반대: 0

뭐, 그래도 스스로 '진지한 글'을 쓴다고 생각하는 작가들은 대게 '가벼운 글'을 쓰더라도 그 자체를 꽤나 스스로 낮게 보고 들어가는 것 같아서 아쉽긴 합니다. 어느정도 타협('이정도면 되겠지'가 아닌, 스스로 대중성을 선택하고, 거기에서 노력하는 것)과 자기 어필이 필요하다고는 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

난해한 주제와 철학적 담론을 작품성이라고 하는 것은 아닙니다. 내용의 개연성과 등장인물들의 인물상, 배경의 당위성과 이야기의 구성력을 모두 아우러서 작품성이라고 말하지요. 그리고 이는 작가의 삶과 세상에 대한 통찰에서 나옵니다.

에거서 크리스티나 스티븐 킹, 톨킨, 조엔k롤링의 소설들도 장르소설이고 별다른 주제의식이나 철학적 담론이 들어간 작품이 아닌 판타지,추리나 괴기, 미스테리의 장르지만 세계적으로 작품성은 인정받습니다. 이는 이들 작품들이 철학적 담론을 이야기하는 주제여서가 아니라 이 작가들이 가진 세상전반에 대한 통찰력이 소설의 배경과 인물안에서 그대로 베어나오기 때문입니다.

자본주의 논리에서 소비가 우월한 쪽이 요구하는 바에 맞추어 가는 것이 시장의 섭리라고 하지만, 그렇다고 해서 그게 정의는 아닙니다. 기본적으로 '작가의 개똥철학'이 어떤식으로든 녹아있지 않은 소설은 거의 없고, 또 그게 없다면 소설은 성립되지 않습니다. 그리고 우리가 소설을 보는 핵심적인 이유는 '이야기'라는 재미있고 접근성이 용이한 대화법을 통해 즐기는 가운데 작가의 개똥철학을 듣고 그 안에서 자연스레 거부감없이 세상을 반추해 보는 것에 있습니다. 장르소설이라고 그 기본전제가 달라지지는 않습니다.

그리고 사람의 취향은 나이, 환경, 관념에 따라 제각각이므로 다양한 독서를 통해 재미를 추구합니다. 단지 협소한 시장이 그걸 반영하지 못한다고 해서 재미있다는 것이 '10대취향의 가벼운 장르소설'로 치환되는 것은 아님을 알아주셨으면 좋겠습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

문제는 그 재미도 충족시키지 못한 글들이 나오니 욕을 먹는 거겠죠. 적어도 출판작인 이상 최소한의 조건은 채워져야할 텐테 출판작씩이나 되면서도 오타나 개연성 없는 전개 등등으로 몰입도까지 줄어서(뭐 이건 제 입장일 수도 있겠지만요) 더더욱 재미를 잃게되니 전제조건 자체를 성립시키지 못한 셈이 되니까요

찬성: 0 | 반대: 0

문제는 그 재미도 충족시키지 못한 글들이 나오니 욕을 먹는 거겠죠. 적어도 출판작인 이상 최소한의 조건은 채워져야할 텐테 출판작씩이나 되면서도 오타나 개연성 없는 전개 등등으로 몰입도까지 줄어서(뭐 이건 제 입장일 수도 있겠지만요) 더더욱 재미를 잃게되니 전제조건 자체를 성립시키지 못한 셈이 되니까요.
현대로 보자면 회사원과 회사, 아니면 회사와 고객의 입장 정도 되겠죠. 회사원은 자신은 일을 했으니 월급을 받을 조건이 된다고 생각했지만 회사 입장에서는 '이런 실적으로 월급을 받으려고 하는 거냐.'라거나, 회사가 어떤 상품을 내놓았을 때 고객의 입장에서 '이런 제품이 이 가격을 내면서 우리가 살 가치도가 있다고 본 거냐.'라는 것이라고 할 수 있지 않을까요/

찬성: 0 | 반대: 0

//뭔지는 모르겠지만 두 개가 같이 써졌네요. 아까 렉걸려서인가 모르겠지만 뭐 신경 쓰진 마세요...

찬성: 0 | 반대: 0

음, 나름 일리 있는 말씀입니다만 반대에 한표 던집니다.

왜냐하면, 전 말씀하신 것과는 반대인 글이 나왔으면 하니까요.

찬성: 0 | 반대: 0

그렇게 쓰면 장르소설계에선 일류가 되겠죠.

근데 그거 누가 알아주나요?

찬성: 0 | 반대: 0