이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

물론 본인은 진산의 대사형이나, 좌백의 혈기린, 임준욱의 진가소전, 설봉의 산타등등등 신무협의 숫한 명작들을 폄하할 생각은 없습니다. 본인도 상당히 재밌게 본 작품들이니까요. 다만 김용은 그들과 다른 지위에 있다고 생각합니다. 김용은 언제나 레퍼런스해야할 작가지요. 그들과 다르게..

물론 그들에게 부족한 것이 김용에게 있고, 그 반대일 가능성도 전 있다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

글쎄요. 김용이 중화주의자가 아닌 이유로 녹정기의 위소보를 내세웠는데요, 오늘날 중국이 동북공정 따위를 하면서 자국의 영토에 대한 근거를 마련하고 있다는 걸 상기해 보면, 김용이 좀 빠르게 다민족을 중국으로 포섭하기 위한 노력의 일환으로 볼 수 있죠. 만주족이 세운 청을 포용해야 만주가 중국땅이란걸 분명히 할 수 있지 않나요? 김용이 자기가 차린 신문사 명보 칼럼을 통해 홍콩을 중국으로 반환 시키기 위해 부단한 노력을 기울였다는 걸 상기하십시요. 김용은 어디로 보나 중화주의자로 보이는 군요.

찬성: 0 | 반대: 0

자국 영토지요? 동북공정은 자국영토화가 아닙니다. 그건 자국중심적인 역사화를 꿰하는거고 그게 중화주의라면 김용과 관련이 없습니다. 홍콩반환은 중립적으로 생각해보면 당연한 일일 수도 있습니다. 어디로보나 중화주의자(위 기입한대로의 의미라면)는 아니라고 보입니다만? 춘추필법이나 동북공정이 그 징후라면 김용과는 관련이 없고, 더구나 녹정기등을 거론하며 그것이 동북공정의 일환이 아니냐라는 것은 솔직히 좀 놀랍네요..

찬성: 0 | 반대: 0

중화주의자가 가장 두려워하는 것 중에 하나가 중국이 분열되는 겁니다. 역사가 다르면 혼란기에 만주 같은 경우 떨어져 나갈 가능성이 있어요. 동북공정의 일환이 아니냐라는게 아니라, 같은 중화주의자로서 인식을 같이 해서 그런 결과가 나오는 거라고 봅니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그렇다면 양과는 원나라와 왜 대항해서 싸워야했나요? 민족주의자일 순 있지만, 중화주의자라고 하는건 저에겐 이해 불가네요.. 더구나 구체적인 묘사에서 중화주의적인 것이 나온적도 없는데, 단순 중국이 배경이고 외세에 친입에 싸운다라는 기본 전제가 있으면 무조건 중화주의의 덫을 씌워야하는지 의심이 듭니다. 작품안에 몽골을 거론하고 거란을 거론하고 러시아인을 거론하는게 중화주의의 일환인가요?

찬성: 0 | 반대: 0

그렇다면 나도 묻죠. 고구려, 백제, 신라가 싸웠으니 한 민족이 아니겠군요?
중화주의자는 원, 청을 자국 역사로 인식하죠. 앞으로 중국이 취할 모습은 징기스칸을 자국 역사로 편입시키는 시도를 꾸준히 할 겁니다.

찬성: 0 | 반대: 0

이런 주장은 상당히 위험하네요. 김용이 중화주의자라면 중국이 배경이고 외세와 싸운다라는 전제만 놓고 말씀하실게 아니라, 거기에 묘사된 몽골, 거란등등의 민족들이 어떻게 거론되고 있는지 구체적으로 살펴보시길바랍니다. 신조협려에서 몽고 왕자는 의기가 있는 인물로 그려졌으며(중화주의자라면 각 민족의 특수성보다 중국의 우수성을 깔고 이야기를 했겠죠?), 녹정기에서 청나라 황제 강희의 묘사는 매우 총명하고 의기있게 그려지고 있습니다. 더구나 명 복원 운동을 하는자(자세히 기억이 안납니다만..)가 한탄해서 말하길, 강희 황제의 치정이 매우 뛰어나서 사람들이 그 안락함에 명나라 복원을 잊을지도 모른다는 말도 나오지요. 또한 여러면 강희 황제의 선정을 거론하기도 하고요..

찬성: 0 | 반대: 0

중화주의자가 한족만의 우수성을 강조한다고 생각하는 건 단견입니다. 현대 이전의 고대에는 혹 그랬을지 모르지만 지금 그렇게 행동하는건 중화주의자 입장에서 어리석은 짓이지요. 몽고 왕자의 의기, 강희 황제의 치세등에 높은 점수를 줘도 다수인 한족의 지배적인 위치는 전혀 흔들리지 않습니다. 오히려 다민족 사회인 중국의 단결력을 강화시키는 작용을 하는 것이고, 슈퍼파워가 된 중국의 주된 권력은 여전히 한족이 차지하는 것일 테니까요.

찬성: 0 | 반대: 0

동북공정이란것인 지나의 춘추필법과 많이 다릅니다. 춘추필법은 한족을 부곽시키고, 외세를 오랑캐로 놓고 한족중심적인 생각을 했지요. 반면 동북공정은 말씀하신 그대로 역사를 비벼서 중국사로 통합한다는건데.. 이건 근래 중국에서 나온 개념이고(마오이즘의 우파적 번역이라고 할 수 있겠네요. 마오이즘은 민족주의와 관련없이 하나의 프롤레타리아로 놓고 봤지만..), 김용이 무협지를 낼 때의 연대와 비교해보면 동북공정이 후에 나왔다고 생각합니다만..?

찬성: 0 | 반대: 0

한족의 지배적인 위치를 묘사한 부분은 어디에 있습니까? 녹정기에? 오히려 한족이 분열되어 저희들끼리 이권다툼을하고, 더구나 녹정기에서 그려지는 명복원 운동의 상징인 위소보의 사부 진근남은 대만 한족 혈통에 의해서 배신당하고, 멍청한 이권 다툼에 한족의 무능력을 그대로 표현하고 있습니다..

찬성: 0 | 반대: 0

김용의 무협물이 초기 민족주의적인 성향이 있었다는거 인정하지만, 후에 독자들의 비판으로 그 색을 지워갔다고 합니다. 만약 몽고나 거란등이 중국을 지배할때 묘사한 자인함을 거론하신다면 역사적 사실을 말한 것이니 무리가 없다고 대답해 드리겠습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

녹정기를 더 거론하면, 위소보를 중심에 놓고 생각해보면 한족우월주의 따위는 거의 없죠. 한족이 스스로 분열되어 이권 다툼을 하는것도 그렇고, 위소보를 방해하며, 비열하게 그려지기도 합니다. 더구나 강희 황제가 백두산(장백산)으로 제사를 지내러 간다는것까지 묘사되어 있습니다. 뭐 재야 사학에서는 청나라를 신라에서 찾기도하지만, 그 근거가 장백산에 제사 지내러 갔다는거죠.

찬성: 0 | 반대: 0

김용의 작품중에서 조롱하거나 비하하는 유일한 이민족은 러시아인이고, 나머지 이민족은 그런게 없죠? 왜 그러냐면 나머지 이민족은 현재 중국내에 존재하고 현대 중국을 구성하고 있기 때문입니다. 이런 이민족들을 조롱하고 비하하는 표현을 김용이 했다면, 이 이민족들은 가슴에 상처를 입고 살아 갈겁니다. 이런게 쌓이면 나중에 중국이 혼란할때, 중국 대륙이 분열 될 가능성이 있어요.

그리고 김용이 작품속에서 한족을 아무리 비열하고 어리석게 그렸다해도, 현대 중국에서 권력을 잡고 앞으로 권력을 잡을 사람들은 한족입니다. 비열한 한족에 대한 묘사로 인해서 현대 중국의 한족은 전혀 마음의 상처를 입지 않아요.

찬성: 0 | 반대: 0

아 그러니까 아직 없는 중국 동북공정을 위해서 1926년에 태어난 김용이 이민족도 낭만적으로 그리며 동북공정의 시초를 마련했다고 말씀하시는건가요? 이건 상당한 논리적 점프인데요?

김용이 무협지를 쓸 땐 마오리즘이 중국엔 굳건했고, 대만은 한족우월주의로 꿈틀거렸고, 그런 시대상에 비추어 아직 없는 동북공정은 예견해 중화주의 작품을 썼다라... 어떻게 받아들여야합니까?

찬성: 0 | 반대: 0

마지막에 통렬하네요....그렇죠..

찬성: 0 | 반대: 0

대단한 김용의 선견지명이네요라고 받아들여야 합니까? 더구나 녹정기에 나온 한족의 무능력에 대한 우화들도 별것 아닌 것으로 치부하면서요? 참....... 근거 좀 가지고 말씀하십시다.

김용은 중화주의자라고 못 박아놓고 모든 텍스트를 거기에 꿰어 맞추시니.. 참..

찬성: 0 | 반대: 0

또한 김용은 어짜피 한족이 권력을 계속 잡을걸 예견하고, 한족을 비하 또는 비판해도 그것이 중국인들에게 앞으로 상처가 되지 않을껄 예견해서 알기 때문에, 한족을 그렇게 그려도 무방하다고 생각해서 그렇게 그렸군요? 이즈음되면 토론불가네요..

찬성: 0 | 반대: 0

아 거참. 김용은 중화주의자의 인식이 있으니 작품을 그런식으로 먼저 쓴 거고. 비슷한 인식을 갖고 있는 중국인들이 동북공정따위를 한거라고 한거지. 뭘 김용이 동북공정을 예견했다고 내가 쓴건가요? 희한하네. 내가 언제 김용이 점쟁이라고 했소?

찬성: 0 | 반대: 0

러시안을 어떻게 그렸죠? 러시안 공주(색목인)를 개방적으로 그린건 중화주의라기보다 아시아인들이 갖는 어떤 편견의 함의에서 이해될 수 있는거 아닙니까? 더구나 애초부터 녹정기 자체의 인간 군상들이 대부분 그렇게 그려졌습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

아~ 그러니까 강희 황제를 높힌것도, 몽골 왕자를 의기가 있는 인물로 그린것도, 죄다 중화사상 때문이다? 참....크크크크크크크크 근데 한족을 비판적으로 그린건 아무것도 아니다? 애초부터 그대의 전제가 중화주의니 텍스트 전체를 그렇게 구부려 본다고 생각 안하시오? 한족을 무능력하게 그린거까지 무시하면서? 크크크크크 만약 그 전제가 중화주의가 아니라 이민족에 대한 균형있는 시각이었다면? 이것도 그럴듯합니다만크크킄

예를들면 조국을 침략하는 외적들(신조협려분)을 잔인하게 묘사하다가도 동시에 그들의 왕자를 의기있는 인물로 묘사하고, 또한 녹정기에서 진근남 같은 명복원 운동의 의기있는 인물을 한족의 상징처럼 다루다가도 그가 같은 한족들의 모함에 의해서 무너지는 장면도 그렇고, 강희 황제가 오이디푸스 컴플렉스에 빠진 무능한 사람으로 그려지면서도 위소보를 가장 압박하는 총명한 사람으로 그려지는.

죄송한데 더 읽으시오. 식은 술 그만 드시고. 이런 이중성이 바로 김용을 중화주의자가 아닌 리얼리티 작가로 이해해야하는 단초니..

찬성: 0 | 반대: 0

김용을 중화주의자로 읽으면 영원히 못 읽는다고 생각함. 왜냐면 김용은 민족이든 개인이든 이중적인 모습을 계속해 그려냈으니까. 한쪽으로 매도하면 그거야 말로 김용을 왜곡하고것 아니겠소? 예를들면 곽정의 아내인 황용을 봅시다. 약삭빠른데다 지략도 갖췄지만 미련하게 곽정을 사랑하며, 미련하게 사랑을 위해서 목숨을 버리려고도 했소. 이런 이중성은 곽정에게도 나타는데, 멍청하지만(신조협려의 표현에 의하면), 사람을 대하는 것은 황용보다 낫다고 묘사되어 있지요?

이만 합시다. 어짜피 뭐 중화주의라고 못 박고 모든걸 꿰어맞추려는 분과의 대화는 무의미할테니...

찬성: 0 | 반대: 0

후, 기본적으로 김용의 작품에서 한족 이외의 이민족에 대한 시선은 수차례 바뀌어 왔습니다.

초기에는 한족중심의 기술이었으며 그것은 후대의 작품으로 갈수록 점점 완화되었죠. 그건 역사를 보는 관점이 바뀌었음을 의미하긴 하지만 동북공정과 연계하기는 힘들듯 보입니다.

오히려 한족중심의 편협한 사고에서 벗어나 역사적인 포용의 관점으로 본 것일테고, 그걸 비판하긴 힘들듯 싶군요.

문제는 이후로 80년대에 들어서면서 중국정부와 어용학자의 필요성에 의한 동북공정및 역사왜곡이 이루어진것이 문제지. 이 글을 쓸 당시에는 오히려 한족의 우월함을 주장하는것이 더 중요했을 시기입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

draeal/동의합니다. 위에서 저도 지적한바 있는데, 초기 작품들은 민족주의적인 시선이 있었지만, 그것이 점점 엷어졌죠^^ 특히 녹정기는 그것과 전혀 관련없는 작품이죠...

찬성: 0 | 반대: 0

덧글들이;;

찬성: 0 | 반대: 0 삭제

조롱한 부분에 대해서 거슬린 면이 있다면 만마님께 우선 사과드리고요. 여기에 대해선 저도 성격상 모난 부분이 있어서 참지 못해 저지른 측면이 있음으로 반성하겠습니다. 하지만 본래부터 이런식의 접근이었다면 소모적인 토론을 할 이유는 없었을 겁니다.

찬성: 0 | 반대: 0

글을 새로 고쳐서 좀 다듬었습니다^^

찬성: 0 | 반대: 0

그리고 안녕님과의 댓글은 지우겠습니다ㅠㅠ

찬성: 0 | 반대: 0

김용이 중화주의자라는데 한 표요.

찬성: 0 | 반대: 0

그렇다면 저도 지워야겠네요. 이래저래..ㅠㅅㅠ

찬성: 0 | 반대: 0

속지주의 역사 및 민족인식과 속인주의 역사 및 민족인식의 차이를 중화주의자로 연관시키는 것은 올바른 인식이 아니지요.

찬성: 0 | 반대: 0

김용이 중화주의자냐 민족주의자냐는 건 김용의 소설 만으로 판단할 수 없습니다. 더우기 몇십년 전에 쓴 소설로는요. 현재까지의 김용의 언행을 가지고 판단하여야겠죠
단 녹정기라는 소설의 배경이 되는 주된 사상은 중화주의라고 봅니다.
위소보의 롤모델 격인 강희제와 진근남을 보면 전자는 중화주의자, 후자는 민족주의자에 가깝습니다.
그리고 소설의 결말은 강희제 편으로 흘러갑니다. 진근남은 실패하죠.
소설 속의 예를 들면,
현재 중국의 영토 문제도 줄거리로 나오는데 위소보가 러시아와의 전쟁에 이겨 당시 중국도 러시아 땅도 아닌 지금의 연해주 지역까지 중국 영토로 인정 받는 부분(근대에 다시 러시아가 차지하죠)과 그걸 비분강개하게 여기는 후대 사람들에 대한 묘사,
끝부분에 같혀 사는 섬의 이름이 조어도(현재 일본과의 영토 분쟁 지역이 조어도죠)라는 점들이 중화주의 적인 요소라고 봅니다.

찬성: 0 | 반대: 0

좋은 글 잘 읽었습니다.
김용을 가리켜 중화주의자라고 하는 건 그의 작품을 이해하지 못했기 때문입니다.
김용의 작품을 재밌게 본 사람은 많은데 이해를 한 사람은 적은 것 같습니다.
토론으로 이해를 시킬 수 없습니다. 시간이 해결할 문제지요.

찬성: 0 | 반대: 0 삭제

죄송한데 조어도는 대만과 중국과 일본 사이에 영토 분쟁을 낳고 있습니다. 뭐 중국과 일본 사이에라면 편리하겠지만, 대만과 중국 사이에 분쟁을 거기에 끼워 넣는다면 그 이름 때문에 중화주의라 말씀하시는건 오도한 것이라 생각 됩니다.

또한 진근남이 민족주의인건 인정하겠는데, 강희제를 중화주의자의 표본으로 보는것은 확대해석 같습니다. 그가 중국의 사상들을 통해 국가 본위를 세우는 묘사들이 많은데, 그건 역사의 나열이지 어떤 극적 장치를 위한 작위적 해석이 아닙니다.

만약 그가 중화주의를 기본으로 내세웠다면, 위소보는 애초부터 그런 캐릭터가 되지 말았어야합니다. 녹정기의 주인공은 강희제가 아니라 위소보입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

녹정기의 위소보라면.. 인간적일진 몰라도..

따뜻하게 그려진다는 표현은 조금.... 무리지 싶어요..

찬성: 0 | 반대: 0

김용소설을 재미있게 읽었던 한 사람으로 김용 소설이 민족주의에서 중화주의로 발전해 갔다고 느꼈지만, 이를 비판할 생각은 전혀 없습니다. '대중 소설'의 특성상 독자의 취향을 맞추는 것은 당연하기 때문입니다. (절대 김용은 한국 티벳 몽골 독자들을 위해서 글을 쓰지 않았습니다.)
그리고 이글은 김용에 대한 비판이 문학성에 맞추어 찬양되고 있기에 김용 소설의 문학성에 촛점을 맞추어 논의가 이루어져야 한다고 생각합니다.
제가 보는 김용 소설의 문학성에 대한 비판은 무협의 한계를 벗어나지 못했기에 섹스피어 소설과 비교할 바가 안된다고 봅니다.
1. 폭력에 대한 해결
2. 작가 설정에의해 왜곡되고 편집적인 무술체계
3. 묘사의 진부함
4. 이야기의 진부함
위 비판은 무협이란 장르 안에서는 당연한 것입니다. 하지만 차연님이 김용 소설을 섹스피어에게 비교하셨기 때문에 김용 소설의 리얼리즘의 한계를 말씀드려 봅니다.

찬성: 0 | 반대: 0

밑에 글은 삭제 됐지만 계속 김용 관련 글이 올라오는군요.

차연님 저도 김용 무협을 읽기 좋아합니다만, 김용은 중화주의자 맞습니다.
100년이 안된 원과 400년 정도 중국땅을 다스린 청을 비교하지 못하죠.
400년동안 중국땅을 다스린 청을 이민족라고 무시하면, 어떻게 될까요? 중화주의자라도 건드릴수 없는 부분입니다.

실례로 김용이 표현한 여진족의 나라인 금나라와 같은 땅의 발원인 청나라를 보십시요. 사조영웅전에서 금나라는 왕자가 비도덕한 쓰레기로 나오지만, 청나라의 표현은 그저 중화에 한 왕조 같죠.

중공또한, 몽골에 대한 북방공정이나, 청나라가 발원한 땅의 고대국가인 고구려에 대한 동북공정을 할지언정. 만주족 자체에 대한 외곡작업은 없죠.

흔히 김용을 표현할때 중국의 사상을 잘 무협에 녹였다고 하는데, 이건 유선뿐만 아니라, 중화 사상도 들어갑니다.

찬성: 0 | 반대: 0

김용은 동북공정과는 상관 없습니다. 다만, 동북공정 이전에 중국 본토를 중심으로 서양권과 맞서자는 이론인 대륙주의라는 것과 상관 있는 사람이죠. 따지자면 중국중심주의자 이긴 합니다.

동북공정은 구 소련 멸망에서 소수민족을 단지 안고 있기만 해서 중국의 덩치를 유지하기 힘들다는 걸 느낀 중국사람들이 강제적인 역사계열로 소수민족 자체를 합치자는 좀더 과격한 계열입니다.....

찬성: 0 | 반대: 0

뭐 다른 분들의 견해와 해석들을 존중합니다. 전 다르다가 아니라 틀렸다고 생각하지만, 해석은 나의 것이니 다른 분의 것이 되면 안 되지요. 중화주의에 대해선 이 이상 대화를 나눌 것도 없다고 봅니다. 위에서 이미 제 생각을 밝혔고 반복은 필요가 없다고 사료됩니다.

사실 그런 지엽적인것 보다 더 많은 층위의 논의를 바랐는데 성사되지 않았군요. 비공님이 적실한 댓글을 달아주셨는데, 비공님과 저의 견대는 많이 다르고, 왜 다른지 혹은 틀린지를 앞으로 이어지는 비평을 통해 소개해드리겠습니다. 이만.. ^^

찬성: 0 | 반대: 0

중국사람이니 중화주의자라고 해도 무방하지요.
지금 롯데신라호텔의 한복문제가 시끄러운것도 자국 문화를 깔봤다고 해서 문제가 되는 것인데 자국문화가 낮춰지지않고 높여지길 바라는 것은 당연합겁니다.
헐리우드 영화를 보면 99.99%가 미국 우월주의를 나타내는데 이것도 저희는 껄끄럽지만 그래도 이해하고 봅니다.
당연한 걸 가지고 중화주의자라니 아니라니 하는 거 자체가 이해가 안가네요. 무협은 국가를 뛰어넘어야하나요?

찬성: 0 | 반대: 0

단지 중화주의자라고 하기에는 좀 그렇죠... 중국의 우위를 이민족을 인정하고 홍콩을 반환하고 대만을 다시 합쳐서 까지라고 할만한 패권 주의적이긴게 대륙주의입니다. 그래서 대만에서 김용서적이 불온서적이 되었었고 대만과 친교가 있던 한국에서 중무계에서 명성에 비해 김용의 수입이 늦어진 것이니까요.

한국인 입장에선 거부감을 느낄만한게 당연하다고 생각됩니다.

찬성: 0 | 반대: 0

아래글 지워졌네요.
김용이 중화주의자인건 맞지만 그걸 동북공정과 비교하는건 좀...
동북공정의 문제는 중화주의 자체가 아니고 주변 역사를 중국으로 편입시키려는데 있죠. 한국에서도 민족주의적 사관이 생각해볼만한 점도 있지만 일부 극단적인 케이스 때문에 안좋은 시선을 받는거고요. 정도의 문제인거죠.

홍콩은 원래 영국이 100년간 조차(빌린)한거지 중국으로부터 양도받거나 산게 아닙니다. 그리고 대만은 중국 입장에서는 중국땅이 맞죠. 우리나라로 따지면 제주도가 독립한거니까요. 동북공정같은거와는 상관 없습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

김용이 만들어낸 작품들과 별개로 김용은 중화주의자가 맞습니다.
본인이 자신의 위치를 그렇게 밝혔습니다.

즉 그의 작품이 중화주의를 그리느냐 아니냐는 논쟁의 대상이 될 수 있지만 김용이 중화주의자냐 아니냐는 논쟁이 불필요 합니다. 김용은 중화주의자기 때문이죠.

찬성: 0 | 반대: 0

음 그리고 김용의 인물에 대한 의견에는 동의할 수가 없네요.


1. 김용의 인물이 보편적이고 타당하다?
기정무협이라는 말 그대로 김용의 인물들은 상당히 기이하며 보편타당의 범주에는 속할 수 없는, 혹은 보편타당의 편린을 극대화시켜 기형적으로 변한 모습의 정서를 보여줍니다.
김용의 인물은 절대로 현대인이 읽기에 보편타당하지 않습니다. 다른 해석에 있어서는 글쓴님의 자의가 용인되지만 김용의 인물에 대해서 보편타당이라는 해석은 어울리지 않는 것 같네요.

2.

찬성: 0 | 반대: 0

음.. 유물론에 대한 이해가 저와 다른 거 같아서 덧글을 달려 했지만.. 만마지존님의 댓글에 대한 글쓴분의 태도를 보니 .. 소용이 없을 것 같네요 ㅎ

찬성: 0 | 반대: 0

작품비평이라는 미명하에 독자비평(교육)을 하고있군요.

찬성: 0 | 반대: 0

리얼리즘이 아닌 중화주의에 대한 댓글들만...하...

찬성: 0 | 반대: 0