이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

솔직히 그런 마인드로 썼다가 4차원적인 소설이 된 적이 한두번이 아닙니다. ㅜ

찬성: 0 | 반대: 0

그쵸. 다만, 독자가 틀린 지적을 하면 그에 대한 제대로 된 설명을 할 수 있을 정도의 공부는 해야하지 않나... 하는 거죠. "누구누구 독자 님의 말씀은 이러이래서 틀리고, 저래저런게 맞는 건데, 내 소설에서 요러요렇게 바꿔서 써봤습니다." 이러면 대부분의 독자들이 "아, 그렇구나." 하거든요. 근데 요즘엔 "판타진데 이러면 어떻고 저러면 어때요?" "판타지니까 다 작가 맘 ㅎㅎ" 이러니까 말이 많은 거죠.

사실, 전 목욕 사건을 안봐서 모르겠습니다만... 독자가 작가에게 잘못 된 지식을 강요하는 건 분명 잘못되었죠. 하지만 그런 독자의 의도가 작가와 독자간에 서로 피드백을 얻으며 좀 더 발전해가자... 라는 취지라면, 독자의 실수가 용납 못할 수준은 아니지 않나... 싶습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그게 다 각자가 생각하는 [중세]의 [이미지]가 다르기 때문입니다. 고증오류를 논하기 이전에 싸움의 근원은 [사실VS사실]이 아니라 [이미지VS이미지]입니다.

"니가 뭐라고 하든 내가 생각하는 [중세]는 이렇거든?" 딱 이거입니다. 그러니 싸움이 될 수 밖에요.

글에 적절한 상황묘사나 설명이 있으면, 이런 경우는 많이 줄게 됩니다. [아주 없어지지는 않죠.]

찬성: 0 | 반대: 0

개연성에 문제가 있는 점을 지적하며 의문을 표하는 댓글 정도면 괜찮을 텐데, 많은 경우 자기 편견에 근거하고, 무례하기까지한 댓글일 때가 많죠. 작가를 돕는게 아니라 자신의 지식을 드러내 우월성을 느끼려 하는 것 같아 불쾌하기 느껴지는 경우라서...제 경험적으로 요즘 웹연재란의 댓글에서 중세고증에 대해 문제삼는 댓글의 경우 독자문제인 경우가 더 많아서...

찬성: 0 | 반대: 0

음... 물론 저도 요 며칠 전까지만 해도, 그니까 이 고증에 대한 논란이 불거지기 전까지만 해도 독자가 작가에게 너무 간섭이 심한 게 아닌가... 싶었습니다. 꼴불견이라고 생각했죠.

예를들어. 주인공이 k-2소총을 쓴다고 치겠습니다. 우리는 대부분 군대에 다녀왔고, k-2에 대해 잘 알죠. 근데 소설에서 주인공이 k-2에 7.62mm 링크탄을 장전해 분당 1000발을 쏴대고 있으면, 위화감이 들 수밖에 없겠죠. 제가 말하는 고증은 k-2라는 실제 존재하는 물건을 가져다 쓸거면, 그거에 대해 간단한 조사라도(5.56mm탄을 쓴다던가) 하고 쓰는게 맞지 않나 하는 겁니다. 물론 본문에 주인공이 총을 개조해 7.62미리를 분당 1000발을 쏘고도 아무렇지 않은 괴물로 재탄생했다... 라고 한다면 그것도 오케이라는 겁니다. 아무런 설명없이 k-2에서 7.62mm가 나가고 m16에서 백린연막탄이 발사되면... 그건 좀 아니지 않나 하는 겁니다. 물론 이런 것 이외의 그 어떤 창작에 대해서도 전 오픈마인듭니다. 다 받아들일 준비가 되어있죠.

찬성: 0 | 반대: 0

물론 그런 지적은 하면 독자도 좋고 작가도 좋은 경우겠죠. 근데 중세문제의 경우 잘 모르면서 지적 하는 경우가 많아 써봤습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

사과는 단지 예일 뿐이죠. 누가 저걸 따진다고요.

전 [같은 단어]라 해도 사람마다 머릿속에 [같은 이미지]로 존재하는 게 아니라는 걸 얘기하고 싶었을 뿐입니다. 홍옥이니 국광이니 하는 건 그 때문에 든 예시입니다.

사람 머릿 속의 내용이 [단어]만으로 쉽게 전달이 되는 게 아닙니다. 서로 알고있는 [단어]의 뜻이 다른데 작가가 전할려는 [이미지]가 제대로 전달이 될까요?

[중세]가 게시판에 논란이 자주 되는 건 [작가가 생각하는 중세]와 [독자가 기억하는 중세]가 다르기 때문입니다. 보통 중세하면 독자는 영화나 만화 속에서 본 [중세]의 이미지를 떠올리기 쉽거든요.

고증오류니 뭐니는 사실 따질 게 안 됩니다. 엄연히 [다른 세계의 중세]니까요. 하지만, [독자]를 제대로 이해 못시킨 건 [작가]의 책임이 큽니다. 독자를 이해시키는 것은 작가의 [의무]거든요. 해서, 이 의무를 소홀히 한 불친절한 [작가]는 [독자]에게 두드려맞기 마련입니다. 보면 맨날 두들겨맞는 작가가 또 두들려 맞습니다.

거듭 말하지만, [단어]만으로는 너무 부족합니다. 그렇기에 설명과 묘사가 필요한 겁니다. 보다 원활한 [정보의 전달]을 위해서요.

그리고, 설명과 묘사 때문에 글의 깊이가 사라진다고요. 교과서의 작품을 전 예로 들고 싶군요. 우리나라의 범람하는 판타지와 교과서 글 비교하면 어느 쪽의 글에 깊이가 있죠.

랑사이콩님 말과는 반대로 설명과 묘사가 제대로 이루어지지 않기에 글의 깊이가 떨어지고, 이해가 안 되는 겁니다. 전체적인 줄거리는 있으니, 대충 넘기면, 이해가 되죠. 하지만, 부분부분을 들여다보면, 묘사가 쓸데없이 장황하고 중복되어 있으니 글이 안 읽히는 겁니다.

한 말 또하고, 또 한 말 또하고, 양이 많다고 설명과 묘사가 충실한 건 절대 아닙니다. [간결한 묘사와 설명]으로도 얼마든지 독자를 [이해]시킬 수 있습니다. 이게 바로 작가의 [실력]인 거죠.

찬성: 0 | 반대: 0

관리자에 의해 삭제된 댓글입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

관리자에 의해 삭제된 댓글입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

랑사이콩님. 그건 아니죠. 그건 단지 약삼님의 spectator가 그런 류의 작품이기 때문에 독자에게 자발적인 이해를 요구하눈 것 뿐입니다. 그리고 '연재글'의 특성상 글을 끊으며 비정기적으로 글을 읽다보니 그런 현상이 벌어지는겁니다. 약삼님 글 댓글들을 보시면 대부분 이해안간다는 이유가 '그 이전 글을 읽은지 너무 오래되다보니 이해가 안간다.'라는 분들이 많습니다. 정주행 다시하니 이해간다는 분들도 많고요. 저도 정주행하니 그냥 세계관 탄탄하고 액션신이 스피디한 재밌는 소설이라는 생각이 들더군요.
그게 아니더라도 약삼님의 소설만을 가지고 모든 글들에 그 특성을 덮어씌우는 오류는 옳지 못힙니다. 아시다시피 세상엔 수많은 작품들이 있지요. 그걸 그저 약삼님 글 하나만을 가지고 얘기하기에는 불가능한 일이죠. 무슨 말인지 이해가실거라 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그 외에도 플라톤의 국가론이니 이런 얘길 꺼내는 것이 이해가 안가네요. 지금 이 글이 얘기하려는 팩트는 그게 아닐텐데.. 아동책의 독자는 아동이고 국가론의 독자는 국가론을 이해하려하거나 이해하고 있는 독자겠지요.
독자의 수준 미달 문제를 얘기하려는게 아니고 마치 작가가 머리속 얘기를 이미 풀어 놓은 것 처럼, 머리 속 내용과 실제 글 내용의 괴리를 인식하지 못한다는 것이 문제입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

설명하신 걸 보고 이제 이해가 갔습니다. 댓글 잘 앍었습니다. 사실 이런 글을 보다보면 a라는 의견이 있으면 b, c, a', b' 등등 다양하게 보이는게아니라 흑과 백이 먼저 보이거든요.
흔히들 말하는 초딩 소설, 양판소급 소설도 문제고 그 수준의 소설들을 요구하는 독자들도 문제지요. 실제로도 작가 본인은 더 큰 재능을 펼칠 수 있는 분인데 독자(출판사)의 요구 때문이 다운그레이드 시킨 경우도 몇 번 봤으니까요. 안타까운 일이죠. 저도 수준높은 한국 장르문학 시대를 꿈꾸는 사람 중 한 명입니다 :-)

찬성: 0 | 반대: 0