이전 다음

확인을 했습니다.
그리고 발췌해온 글은 풍운고월님의 글과는 성격이 다르다고 생각해서 내세웠습니다.
-
한편, 잡지나 신문 등에서의 보도를 위한 인용의 범위에 대해서는 그 해석이 쉽지 않다고 생각된다. 인용이란 명분으로 무단 복제를 하는 것은 허락받고 행하는 전재와 그 개념이 다르기 때문에, 보도의 범위를 벗어난 인용이나 이용은 저작권 침해가 될 가능성이 많다.
-
풍운고월님 블로그의 글, 경우에는 소설이 아닌, 매체를 통한 인용, 보도등을 예시로 들었습니다.
그리고 위 글에서는 소설에서의 시문 인용이라는 부분을 확실시 해뒀구요.

풍운님 덕분에 해당 저작권에 대해서 많이 알아갑니다.
헌데 가능하다면, 풍운님의 해석이 아닌, 인증받은 사이트나 단체에서 적시된 문구를 인용해주셨으면 합니다.
[이런 경우는 어떨까, 저런 경우는 어떨까, 이런 해석은 어떨까.]
보다는,
정확하게 명시, 적시된 문구를 부탁드립니다. (__)

혹, 오해가 있을 수 있어서 남기자면,
아래 질문을 하신 분이 [무료로 자신의 소설을 쓰고 있고, 또 해당 인용이 시문의 자기 주장을 하지 않는다.]는 부분을 확인해서 문제없다고 댓글을 남겼습니다.
만일 유료로 소설을 쓰고 있으며, 해당 인용이 시문의 자기 주장을 하고 있었다면 저도 안된다고 말했을 겁니다.

찬성: 0 | 반대: 0

어려운 주문이시네요. 사진 한장을 그대로 인용가능하다라는 점도 사실은 구체적인 사례가 있어야 관심을 가지고 보게 되는 것이어서요. 말씀하신 부분은 근거가 이미 다 인터넷에 있습니다. 그러나 구체적 사례는 판례를 살펴야 하는데 제가 그럴 능력까지는 없네요. 소설에서의 시문인용은 굳이 공정이용을 살피지 않아도 기존에 이미 관행적으로 저작권자에게 허락을 구하고 쓰여 왔습니다. 제가 직접 그렇게 해본것은 아니나 예를 들어 대학교 교양관련 책에 보면 여러 시인들의 시 전문을 가져다 쓰는 경우가 있는데 미리 허락을 구하지 않았다면 모두 불법입니다. 허락을 구하지 않은 경우가 생각보다 상당히 많구요.

비영리적이라고 해서 전문을 그대로 쓴다는 것은 저작권에 대해 너무 관용적인 태도입니다. 가장 핵심은 여러번 말씀드리지만 미리 허락을 받지 않은 경우 이부분을 주요 관점으로 생각하시면 되겠습니다.

무료연재나 유료연재냐와 상관 없이 수요대체가 되면 안된다는 말입니다. 누군가의 인터뷰, 언론의 사진등은 공공의 이익을 위한 부분이 큰 발표된 영역에 속하니 공정이용을 위해 사진 한장을 그대로 인용해도 된다지만, 출판물은 영리를 목적으로 된 컨텐츠이며, 영화같은 영상 컨텐츠도 마찬가집니다. 그래서 전문 혹은 전체영상은 공정이용에 어떠한 경우에도 허용되지 않는 것입니다. 소설도 그렇고 방송컨텐츠, 영화 모두 해당합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

아닙니다;
한국 저작권 협회 - 상담 백문 백답 - 다른 저자의 저작물을 인용하여 평론집을 간행하는 경우, 저작권의 침해인가. 질답 내용입니다.
현재 논하는 주제와는 조금 다르지만, 해당 질답에 관련된 문구가 있어서 인용합니다.
-
인용의 분량적 기준은 별도로 존재하지 않으며, 구체적으로 몇 퍼센트 등 일률적으로 말할 수는 없고 사안에 따라 판단할 문제이나, 판매 등 영리 목적을 위해 평론서를 발간하는 경우에는 그 범위가 보다 좁아질 것이다. 결론적으로, 원작과 평론 부분의 비율, 인용 대상 저작물의 판매량 및 유통에 미치는 영향 등이 그 인용의 공정성이나 정당성을 판단하는 기준이 될 것으로 생각된다.
-
즉, 판매량과 유통 또한 공정성이나 정당성을 판단하는 기준으로 생각할 수도 있다는 겁니다.
저도 지금 한국 저작권 협회에서 해당 관련 주제들에 대해서 검색을 통해 답변드리고 있습니다. 어려운 문제는 아니라고 봅니다;
풍운고월님이 말씀하신, [단편적인 지식으로 안내하면 안된다.]에 공감하기에 일부러 시간을 쪼개서 확인중입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

제가 한미FTA에 대해 말씀드린 이유는 이런 부분이 미국쪽으로 따라가게 될 것임을 말씀드린 것이며, 인용의 분량적 기준은 별도로 존재하지 않는다고 하는 것도 컨텐츠에 따라 일률적으로 말하기 어렵기 때문인데, 판매량과 유통을 언급하신 이유는 무료연재라는 점 때문에 상업적 이용과 대비하여 말씀하신 것 같네요. 그런데 애초에 무료 연재라고 해서 수요대체가 아니되는건 아닙니다. 이용자가 무료 연재를 통해 컨텐츠의 전부를 이미 보았기에 굳이 구매를 하지 않으려 한다면 그 자체로 공정이용이 되지 않다는다는 뜻입니다.

앞서 언급한 애니메이션이 좋은 예라고 생각하네요. 누군가는 10초 단위로 스샷을 찍어 블로그에 상당한 분량으로 모든 내용을 다 올려놓은 글을 보고도 영상을 구매하겠지만 그 정도라는게 사실 말씀하신 판매량과 유통이나 다를 바 없는 것으로 현저히 침해하지 않는 선이라는게 에매하긴 합니다. 그러니 구체적 사례별로 미국의 판례를 따라가게 된다는 말씀을 드리는 것입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

이 부분에 대해 거듭 질문을 드려서 죄송합니다.
풍운님도 말씀하셨듯, 이 부분은 잘못 알고 전파를 한다면 많은 사람들이 그 정보로 피해를 받는다고 생각합니다.
만일 여기서 제가 반문을 드리지 않고 '인용은 무조건 안된다.'라고 결론을 내어버린다면, 혹 그 정보가 잘못되었을 경우 새롭게 소설을 쓰는 분들의 활동에 제약이 있을 수 있다고 생각해서 거듭 반문을 드립니다.
확인이 필요한 부분이라 그런거니, 불쾌하지 않으셨으면 합니다;

찬성: 0 | 반대: 0

답은 정해져 있지요. 전문을 이용하려면 저작권자에게 메일한통 써서 허락을 구하면 됩니다. 상업적 컨텐츠의 전문을 이용하는 것은 인용이 아닙니다. 패러디를 하거나 내 작품에 넣었을 때 유료나 무료냐 상관 없이 수요대체를 하지 않는 선을 두기 위해 여러 기준이 법에도 나와 있고, 관련법의 이해가 상충되거나 명확하지 않은 경우 판례로 판단하게 되는 것입니다. 시 전문을 이용하는 것은 인용이 아닙니다. 수요를 확실하게 대체하기 때문이죠

찬성: 0 | 반대: 0

예카미엘님의 상담 내용에는 이 내용이 포함되어야 할 것입니다.
- 무료로 소설을 게제할 경우, 타인의 시문을 확실히 명시한 경우 전문을 포함하는 것이 공정이용에 해당하는가.(허락을 미리 구하지 않은 경우)
- 상업적 출판이 된 시문의 전문을 무료소설에 넣을 경우 인용에 해당할 수 있는가.
- 상업적 출찬이 되었으나 부분 발췌하여 출처를 남기는 경우 공정이용에 해당하는가.

찬성: 0 | 반대: 0

그렇게 상담을 하도록 하겠습니다.
그리고 상담의 내용에 상관없이 풍운님과 한혈님에게는 상담 내용을 쪽지로 알려드리겠습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

네. 상담내용을 알려주시면 감사하죠^^.

찬성: 0 | 반대: 0

한혈님, 제 생각에는 원저자의 허락을 얻는 것이 어렵지 않다고 보고 있습니다. 이유는 단순합니다. 오래되서 명확치는 않으나 주변에 보면 얼굴 한번 안보고 이메일이나 전화한통으로 허락 받은 경우가 꽤 많았던 기억이 납니다. 노골적으로 이용료를 달라고 하는 경우도 가끔 있다는 이야기를 들은 적도 있지만 그것은 출판을 하려 할 때 이야기고, 한혈님은 무료연재이고, 시집 전체를 가져다 쓰는게 아니기 때문에 제 개인적 의견이지만 어려운 허락은 아닐 것으로 보고 있습니다.

어렵지 않은데 수고를 해야 한다고 꺼릴수는 없는 노릇이니 이메일 한번 보내보세요. 제가 볼때 90% 이상 허락되리라 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

한가지 더 말씀드리자면 무료연재가 문피아의 영리활동의 일부분이라고 여기시는것은 지나친 확대해석입니다. 비슷한 예로 제 블로그도 마찬가지인데, 구글 광고가 달려 있죠. 네이버 블로그도 유저 유치라는 부분이 있습니다. 그런데 정말 엄격히 룰을 적용한다면 굳이 문제삼을 수는 있겠지만 이런 경우로 문제된 경우는 사실상 거의 없다고 보시면 되겠습니다. 문피아에서 무료 연재는 그냥 무료연재로 보시는게 편하고, 제가 볼때 문제가 될 가능성은 매우매우매우매우매우 낮다고 봅니다.

찬성: 0 | 반대: 0

이런 일로 자기 글을 검열한다는 건 슬프지만,
엄격해야 한다고 봅니다.
문제가 될 가능성은 매우매우 낮다는 것과 다들 그러잖아, 로는
두려워서가 아니라, 뭐라 표현해야 하나... 자기 완성도가 미흡한 느낌이 남는 거죠.

하여간, 저자와 접촉해 보렵니다. 고맙습니다.

찬성: 0 | 반대: 0