이전 다음

아뇨, 투석궁 = (투)석궁인 셈이죠.
아, 공성무기로서 논하자면 서양에서는 (공성을 위한) 투석궁과 발리스타가 따로 존재한 반면
동양에서는 (사람이 들 수 있는 크기의) 석궁에 말 그대로 돌을 매겨 쏘았구요.

찬성: 0 | 반대: 0

저는 쇠뇌, 크로스보우, 석궁. 어떻게 불리든 상관없는 쪽입니다.
그 소설의 분위기와 표현력에 따라 다르다고 봐요.
읽히기에 거북함이 들지 않으면 상관없습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그렇다니까요!; 문제가 없어요;;;
그런데 틀린걸 쓴다라는 말을 들으니 막 울컥울컥해져서... ( -_-);

찬성: 0 | 반대: 0

우리가 크로스보우 라고 하면 연상되는건 제법 대형화된 어깨견착사격이 가능하고 활줄을 당기는데 도움을 주는 기구가 있으며 개량된건 연발사격용 카트리지도 부착할 수 있는녀석이잖아요.

노 라는놈은 땅바닥에 쳐박고 발로 밟고 활줄 당겨서 화살 꽂아넣던 그런 녀석부터 출발해서 사람이 탑승해서 창 사이즈를 발사하던 일종의 발리스타까지 다 포함하는 녀석인데다, 일단 디자인이 크로스보우랑 너무 달라서 연상이 쉽지가 않죠.

십자궁은 그냥 말그대로 직역일뿐 그 어떠한 의미부여도 어렵구요.

모두가 기다 해서 기인게 아니라, 굳이 바꿀 필요성이 없고, 어떤말을써도 무방해요. 쇠뇌 노 라는 말을써서 굳이 돌려 접하게 할 이유도 없고, 가장 보편화되고 의미에 차이도 없고 포괄적으로 사용할 수 있는 석궁이란 말을 쓰지 말아야할 이유를 못찾겠어요.

용어의 사용은 누구나 쓰는사람의 성향이나 의도에 따라 변할 수 있지만 이 경우에 쓰면 안된다고 강제할 사유가 하나도 보이지 않아서 길게써봤어요.

찬성: 0 | 반대: 0

활이 종류가 상당히 많더군요. 경우에 따라서, 쓰임에 따라서, 시대에 따라서 이 이름, 저 이름 다양한 이름을 가지고 있는걸 확인했어요.
그 이름들중에 가장 대표적인 이름을 쓰는거였군요 `-`

찬성: 0 | 반대: 0

서양은 십자궁, 동양은 쇠뇌 또는 노 라고 쓰는 게 맞다고 보긴 합니다만.

찬성: 0 | 반대: 0

흠; 저는 모르겠어요. 이게 제대로 쓰이는걸까 저게 제대로 쓰이는 걸까
계속 생각해봤는데, 해당 단어를 쓰는 소설을 직접 보기전까지는 뭐라 내림짓질 못하겠어요.
근데 그런 상황이 와도 또 별 생각없이 읽고 지나칠거 같습니다-_-;

찬성: 0 | 반대: 0

이게 맞는듯 하네요. 석궁과 탄궁은 다르죠. 그걸 합쳐서 총체적으로 석궁이라고 칭한걸로 보이네요

찬성: 0 | 반대: 0

이 민승기씨의 저서에서 가장 먼저 석궁과 쇠뇌의 이름을 두고 석궁이 틀렸다고 거론되기 시작했죠. 그나마 잘 알려진 사람이기도했고, 무기개설서를 뭐 가장 처음 썼다고 해도 무방했으니까요.

그런데 이분이 쓴 책의 내용중엔 오류가 굉장히 많죠.

문자그대로 石弓이라 돌을 쏘는것만을 석궁이라 칭한다고 해도, 쇠뇌와 동일한 모형을 가진 석궁도 존재하므로 쇠뇌와 돌의 관계가 없다는 말은 틀린말이 되는거죠.

쇠뇌만이 맞는 말이고 석궁은 틀린말이다 라는 기준에 의거해서 살펴봐도 저 말은 이미 틀린것이고, 위의 경우라면 차라리 쇠뇌의 하위 세분류에 석궁이 들어가야겠죠.

실록에 검색을 해봐도 궁의 반발장력을 표시하는데 石이 들어가기도 하고. 무엇보다 문제는 어원이 확실치 않기 때문에 누구라도 단정지어서 옳고 그름을 말할 수 없다는거죠.

가장 쓰임새에 맞게 표현한 말은 쇠뇌라고 생각하지만, 그것을 이유로 석궁이 틀린말이다 라고 하는것은 잘못되었다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그 이야기를 들으니 한가지 생각난 이야기가 있습니다.
캥거루 이야기입니다.
당시 탐사하던 외국인이 원주민에게 캥거루를 가리키며 '이 동물의 이름은 뭐죠?' 라고 물었고
원주민은 '캥거루'라고 답했죠.
그걸 들은 탐사대는 '저 동물의 이름은 캥거루다.' 라고 했지만,
실제 뜻은 '캥거루 = 무슨 말을 하는거지?' 라는 의미였죠.

크로스보우 = 석궁 번역이랑은 조금 동떨어진 이야기지만,
캥거루의 의미를 지금 그대로 붙여쓰는 것처럼, 석궁도 그대로 받아들일 수 있지 않을까요.

찬성: 0 | 반대: 0