이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

제 말이 그 말입니다. 장르소설을 오락 그 이상 이하로도 안보면 되는데 이것을 책이라는 카테고리에 속한다는 이유로 예술작품내지 중요한 가치가 있다고 포장하려 하지맙시다

찬성: 0 | 반대: 0

이해를 제대로 못하셨네요. 오락도 중요한 가치라는 뜻입니다.
상업예술도 예술입니다. 장르는 굳이 포장하지 않아도 스스로 중요한 가치를 가지고 있습니다.
고상하신 누구들은 이슬만 먹고 사시느라 인간이 유희를 논하는 게 맘에 들지 않겠지만요.

찬성: 0 | 반대: 0

윗댓글 합쳐서 여기 답 남길게요.
저 또한 장르를 폄하하지 않습니다. 이것부터 분명히 해야겠네요. 이분법으로 둘중 누가 낫나 하는 질문엔 손을 들어줄 수 없겠지만, 전 이것의 가치를 알고 있어요.

저도 가끔이라하기엔 조금 더 자주 장르를 보다 눈물짓고 배꼽잡고 할때가 많습니다.
재미를 목적으로 한 글에서 뜻하지 않은 즐거움을 발견할 때 이지요.
하지만 근본적인 가치는 재미를 추구하고 한편으로 머리를 비우고 느낄때 그 재미를 가장 크게 받아들이지 않을까 합니다.
장르소설의 개연성에관해 사람들이 떠들때 가장 많이 나오는게 판타진데 이해하고 봅시다 이듯이요.

그래서 양서의 카테고리안엔 속하지 못한다고 말씀 드렸던 것입니다.
장르 라는 포괄적 개념 하에 좋은글 몇몇이 있는 것 일뿐 이 계통의 전체적인 가치는 오로지 재미에 국한됐다고 보는게 더 합당하다고 생각해서죠.

즉 이 말이 나온 발단이 된 판타지도 독서량에 포함되느냐로 거슬러 올라가게되면, 어떤 책을 보았냐가 판타지를 보았냐보다 우선시 되어야 한다고 생각합니다.

물론 취향의 존중이란 측면으로 가면 답이 있을 수 없는 문제이기에 그쪽은 생각치 아니했습니다.
전 배우면 배울수록 즐거움을 주는 책, 음악 등을 좀 더 양질의 컨텐츠라고 생각합니다.
클래식을 하는사람들이 무릇 말하길 아는만큼 들리는게 클래식이라고들 하죠. 모든 삶에서 공부를 하는것은 피곤하고, 딱히 권장하는것은 아니지만 가치적 측면에서 좀더 우위에있다고 판단하는게 그르다고 생각하진 않습니다.

대중음악도 부류가 여럿 있지 않습니까. 쉽게 나누자면 듣는 음악과 보는 음악으로 나뉘듯 말이죠. 장르 안에도 느끼는 글과 보는 글이 다를 뿐이라고 생각합니다.

출발도 다르고 지향점도 다르며 결과물도 다르기 때문이죠.
단지, 판타지를 본게 인문학 소설을 본것과 동등한 가치를 지니느냐에 대해선 부정적일 뿐 입니다. 그것은 같은 비중을 차지하지 않으니까요.

찬성: 0 | 반대: 0

아래 게시글의 댓글에도 언급했듯이 인문학 소설과 장르 소설 사이의 가치 차이는 없죠. 다만 각 작품 간의 가치 차이는 있다고 봅니다. 미숙한 작가의 통속적인고 조악한 문학 소설을 보고 툴킨이나 이영도의 장르 소설을 읽은 것보다 문학 소설을 읽었으니 그것이 더 높은 가치가 있다고 하는것이 옳다고 보십니까?

찬성: 0 | 반대: 0

무슨말을 하고싶으신지는 알겠습니다. 저도 한가지 질문드릴게요.

하나의 이야기를 소재로 작가가 표현하고자 하는 주제를 품어내 한두권의 책에 오롯이 그 마음을 담은 글과 수 많은 소재를 다 풀어놓은 글이 같다고 보시나요?

분류상 인문학과 환상소설로 나뉜다지만, 자신의 세계관을 꾸리고 표현한 글을 장르소설에 묶기에는 힘들다고 생각합니다. 비교를 한다는 것은 어느정도 기준점이 있을때 가능하지 않겠습니까.

소설은 기본적으로 허구의 세상을 다룹니다. 하지만 현재의 장르소설은 장르라는 이유만으로 다름을 인정받고자 하고 존중받길 원합니다. 전 그점에서 이 계통이 아직 가치적 측면에서 높은 평가를 받을 수 없다고 판단합니다.

한쪽 계통의 역사적 기록에 남을 작품을 타 계통의 최하위와 비교하는것 자체가 이미 그 차이를 알고 계심이 아니겠습니까?

하나의 작품의 완성도와 가치성은 개개인이 판단할 것입니다. 하지만, 전체를 보게된다면 분명 많이 미흡한것을 부정할 순 없다고 생각합니다.

학문적 의의를 최고의 가치로 두는것과, 재미를 최고의 가치로 두는것의 차이.
서로의 장점은 있겠지만, 전 둘을 동등하다고 생각하지는 못하겠습니다. 출발선이 너무나도 다르기 때문이죠.

찬성: 0 | 반대: 0

일단 제 질문에는 답변을 주시지 않고 질문을 하시는군요. 일단 저의 답변은 책의 분량의 많고 적음 그리고 책은 소재의 많고 적음으로 두 작품의 가치 차이가 나뉘어 진다고 보지 않습니다. 사람이 보고 느끼는 기준에 따라서 가치가 결정되겠죠. 그러니 비교하는 작품에 따라 다르다는 답변을 드리겠습니다.
그리고, 제가 비교해서 질문한 의도는 문학소설과 장르소설이라는 분류만으로 가치를 차이를 두는 것이 잘못되었다는 것을 이야기 하고자 했기 때문입니다. 문학 소설에도 수준 낮은 것들이 있고 장르 소설에도 수준 높은 것들이 있습니다. 그것을 아니라고 하실건가요? 즉, 작품의 장르에 따른 차이가 아닌 작품 자체의 수준 차이가 나는 것일 뿐입니다. 다만 전체적으로 보았을 때 문학 소설과 장르소설 작품들의 사이에서 문학 작품이 아무래도 수준 높은 작품이 많고 장르에 적다는 것은 인정합니다. 그렇다고 해서 단순하게 문학 소설이 장르 소설에 비해 가치가 높다는 것에는 동의하지 않습니다.
문학 소설을 제외한 인문학은 학문적 의의에 가치를 두겠지만 소설은 기본적으로 학문적 의의에 가치를 두지 않다고 봅니다. 그리고, 학문적 의의를 가진 책과 재미에 의의를 가진 책의 가치 차이에 대해서는 사람마다 받아들이는 것에 따라 다르다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

미르한님 질문에 대한 답변을 하지 않은게 아니라, 비교가 안된다고 생각을 한 겁니다.
저는 인문학과 장르에 현격한 차이를 말하고 있는것이 아니라, 그 분류 전체를 본다면 장르를 낮게보는것이 타당하다고 말을 하는거죠.

그리고 이 글의 출발선에는 저기 아래 있는 독서량에 장르소설을 포함시켜도 될까요? 라는 글이 있습니다.

그리고 본문에 서술하였듯 전 책의 의의는 사색하고 상상하게 함에 있다고 정의하고 있습니다.

말씀하신 댓글의 의미중엔 장르소설이 수준 낮은 글이 많다고 해석해도 무방하다고 생각되고, 그말씀대로 장르소설을 읽었다는것을 독서량에 전부 포함시키는것은 무리가 있다는 입장입니다.

무엇보다도 전 이영도씨는 차치하고서라도 톨킨의 글을 장르소설이라고 생각하지도 않습니다.
그러기엔 완성도가 매우 뛰어나다고 생각하기 때문이죠.

저 개인의 선입견일 수도 있겠습니다만, 제 주변인들에게 톨킨의 글과 장르소설을 같은분류로 보는사람은 단 한명도 없습니다. 그처럼 장르계는 실제로 독서를 목적으로하기엔 낮은 가치를 가진다고 판단 했습니다.

위에 미리 말씀드렸다시피 장르의 가치는 충분히 알고 있습니다.
하지만 재미에 목적을 둔 글이 전부인 장르소설을 인문학의 기본 틀을 바닥에 깐 글과 동일시 하는것은 틀렸다고 생각합니다.

기본이 현저히 다르기 때문이죠. 그것은 장르에따른 차이라고 생각합니다.

장르소설은 누구나 쉽게 접근하고 연재형식으로 쓰며 그 어떠한 비난과 비평도 지양하며 입문의 자격이 없습니다. 그리고 장르의 한계에 갇힐 수 밖에 없는 구조이며, 그 틀을 벗어난 글들은 장르소설로 발표하지 않습니다.

중세판타지와 무협지 둘만이 엄밀히 말하면 장르소설이었고, 그 외 모든 판타지는 실상 인문학에서도 늘 있어왔습니다. 지금 장르소설중 잘 쓴 글들의 태반은 기초를 탄탄히 쌓아가는 글들이구요. 즉 지금껏 재미위주에서 점차 보는이들의 기대치가 높아져 가는 것 이겠죠.

기대심리에서도 두 분류는 현격한 차이가 있다고생각합니다.

저는 이런 이분법적인 구도를 싫어합니다만, 흑과백 둘중하나를 말하길 요구하시는듯하니 이렇게 씁니다.

장르는 장르자체로 이미 가치가 낮다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0