이전 다음

예상은 했지만 그게 현실로 나타나니 그저 헛웃음만 나왔습니다.
이제 유야무야 흐지부지 어물쩍 넘어가겠지요.그저 웃길 뿐입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

변호사가 검사편을 들어야한다면 재판이 도대체 왜 필요한건지...

찬성: 0 | 반대: 0

어그로 ㅇㅅㅇ?

찬성: 0 | 반대: 0

변호사란 원래 그런겁니다.

찬성: 0 | 반대: 0

개과천선에서도 나오죠...

찬성: 0 | 반대: 0

호사는 사실을 말한것 아닌가요. 자신의 변호인에게 조금이라도 유리할수 있는 사실을 말하는게 변호사의 역할이 아닐까요? 각각의 입장에 대한 사실을 말하고 판단은 판사가 하게되잖아요?
변호사가 주장하는것이 사실이 맞다면, 변호사가 잘못한 점은 없다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

아무짝에 쓸모 없는게 퇴선명령 조치를 내리지 않았는데 구명조끼를 입으면 뭐할까요..
에어백은 달아 줬지만 차문은 열리지 않죠.. 그리고 가드레일에 박는다면?

찬성: 0 | 반대: 0

심정적으로야 이해가 안 되고, 참 못마땅하지만 세월호 선장이 됐던 유영철이 됐건 누가 됐건 간에 변호인을 선임할 권리는 있는 게 대한민국의 법 체계입니다. 변호사도 자신의 의무에 충실한 거고요. 그냥.... 그런 거죠

찬성: 0 | 반대: 0

변호사니 어쩔수 없지요.
그런데 그보다도 검찰이 살인죄 적용에 성공할 가능성이 크지 않은거 같아서 안타깝네요.
요건 충족시키기 어려운 조금 무리한 구형이라는 평이 많더군요,

찬성: 0 | 반대: 0

변호사에겐 아무 잘못이 없죠.

찬성: 0 | 반대: 0

변호사들도 죄다 줄사퇴하다 맡은 겁니다. 그 어떤 비극적인 일이라도 법은 판단에 있어 감성이 개입해서는 안됩니다. 게다가 변호사도 자진해서 나서서 맡은 것도 아니고 국선변호사일텐데요? 저는 오히려 이거가지고 변호인을 욕하는 분들이 더 문제라고 봅니다.
자기 역할에 충실할 뿐이고, 어떤 상황에서든 당연히 있어야 하는게 변호인입니다. 변호하고있는 해당부분들도 감성적인 부분 제외하고나면 사실여부를 떠나 논리적으로는 당연히 비집고 들어가야할만한 부분들이고요. 비극적인 일을 저질렀으니 그냥 변호고 뭐고 기회도안주고 쳐죽이고 싶다고 쳐죽이면 모든 문제가 해결될것 같으신가요..

찬성: 0 | 반대: 0

전 직업이라도 비난할건 비난해야 한다고 믿는 사람입니다.

끝내주게 잘나가는 돈 많은 변호사가 돈이 될것 같아 스스로 맡아서 이기려고 안간힘을 쓴다면, 전 엄청나게 욕을 할겁니다. 차라리 그 직업 그만두고 제대로 된 일을 하라고 말하겠죠.

하지만, 의무감에서 해야 할일이라고 믿어서 변호를 하는 직업윤리가 우선인 변호사라면, 인정을 해주어야 한다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

피고인이 제 아무리 천하의 개쌍놈이라도 변호사만큼은 절대적인 피고인편이어야 합니다. 변호사란 존재의의가 거기에 있음. 그걸 논파하는게 검사의 할일이고, 판단은 배심원이나 판사가 하는거죠.

찬성: 0 | 반대: 0

저 변호인도 어떤의미에선 곤란하겠죠. 아무리 변론을 잘하더라도 낮은형량은 나오기 힘들테니까요. 재판부에서 혹시라도 낮은 형량을 내렸다간 언론의 십자포화를 얻어맞을거고...

찬성: 0 | 반대: 0

변호사는 자기 할 일을 한 것 뿐입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

사실 변호사라면 좀 억지 논리 같더라도 그렇게 변호하는게 맞는거죠. 그러라고 변호사 고용하는거 아닌가요?

찬성: 0 | 반대: 0

이걸로 욕을 먹어야 한다면 형사재판에는 변호사가 필요가 없습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

변호사를 없애자는 말씀처럼 들리는군요. 말씀하시는 마음은 이해합니다만, 조금 더 나가신 것 같습니다.
같은 논리라면 제대로 된 재판 절차 없이 장성택 처형한 북한이랑 동급이 되어버립니다.

찬성: 0 | 반대: 0