이전 다음

기분이 많이 나빠지면 연중사태까지 일어나죠 ㅇㅅㅇ

찬성: 0 | 반대: 0

데스레이지님 문피아에서 글에 대한 비평은 불가능하며, 비평이 허용될때는 작가의 요청이 있거나 동의를 받았을때만 허용됩니다. 동의없이 논란이 일어났을때 비평을 쓴 사람은 처벌을 받는 경우가 많죠. 연재작의 비평을 쓰는 것 조차 금지되었을때가 있습니다.

문피아에서의 비평의 요청은 글이 기본적인 부분에서 부터 문제가 많은 작가지망생이나 취미로 글 쓰는 분들이 대다수입니다. 그리고 비평을 하는 쪽은 꾸준히 비평 신청에 화답하는 몇몇 소수의 아마추어 비평가들로 이루어져 있습니다.

일반적인 상황이 아닙니다. 일반적인 비평이야 애초에 작가에게 이래라 저래라하는 글도 아니고, 작가를 대상으로 쓴 것도 아닙니다. 말그대로 개인의 주관으로부터 출발하여 글의 가치만 이야기하면 끝인것이지요.

하지만 문피아에서는 어떤가요. 상호 계약에 따라 비평가에게 선생님의 역할을 요구하고 있습니다. 비평을 받고 싶은 사람은 비평 요청을 비평란에 하고, 나에게 고쳐야할 점을 지적하기를 바라고 있습니다. 요청받은 것에 응했다면, 단순한 비평이 아닌 선생님으로서의 역할도 해야합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

일반적인 상황이 아니라는 것은 어느 정도 인지하고 있습니다만, 그건 문피아 쪽이 잘못되었다기 보다도 비평을 대하는 작가들의 태도와 인식이 잘못된 것입니다. 물론 문피아의 대처방식이 맘에드는 것도 아니지만요.

이건 인식의 문제지 문피아 안의 비평이 문제가 아닙니다. 일반적으로 봤을 때, 본 게시물에서 드러난 비평에 대한 인식은 비평을 처음 접하거나 제대로 알지 못하는 사람이 접하게 될 때 굉장히 위험할 수 있어서 하는 얘기였습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

당연히 알고 있습니다.

제 글은 답글이죠. 그렇다면 원글은 보셨나요? 원글의 이야기는 글을 지적해 달라는 비평요청을 받았으나 자기는 비평을 한 것이 아니라 감상 밖에 하지 않았다는 이야기를 합니다.
애초에 대상은 비평전체를 아우르는 이야기가 아닙니다. 어떤 해석을 하기전에 제대로 내용을 확인하십시오.

물론 그 초보 작가분에게 저도 아마추어고, 전문가가 아닌데 한번 해 볼 수 있냐고 말할수 있겠죠. 하지만 그런 사람들이 그 작가가 원하는 것을 들어줄 수 없는 것입니다. 그 글을 요청한 사람보다 비평가가 글을 안목은 좀 더 높아야 초보 작가분이 원하는 충고가 가능해지죠.

찬성: 0 | 반대: 0

원문을 확인 했기때문에 앞에 동의 한다는 전제가 붙은 겁니다. 무슨 말씀인지 압니다만, 그냥 우려가 되어 하는 이야기일 뿐입니다.작성자께서 문피아 한정이라며 특별히 강조하시고 원래 비평이란 본 게시물과 다르다는 언급이 없어 나선 것 뿐이니 곡해하지 마시기 바랍니다.

찬성: 0 | 반대: 0

말도안되는 소릴...

공모전 심사위원도 아니고?

그럼 파워블로거들은 프로라서 리뷰 남깁니까?

찬성: 0 | 반대: 0

지금이 황제가 있는 시기도 아니고, 조선시대 처럼 비평에 관련된 관직, 자격이 필요한 시기도 아닌데 말이지요. 지금이 중세나 고대도 아닌데 말입니다. 그리고 비평가의 자격을 논하며 독자의 전문성이나 수준을 논하려면 먼저 장르문학의 수준부터 논하면 어떻게 될까요? 독자가 비평가 행세운운이라니, 거꾸로 말하자면 겨우 장르문학따위가 비평을 받을 자격이 있느냐, 순수문학이나 주류문학도 아닌 오타쿠 작가 주제에 참 코미디군요...라고 말씀드리면 기분 좋으시지는 않을 것 같습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

전 형의 이야기에 동의하지 않습니다.
사실 글쓰기에 흥미를 가진 분들에 대한 비평 글은 기초적인 작법에 대한 지적이 대부분인데, 이런 작법에 대한 지적 역시 기술비평의 한 갈래라고 알고 있습니다.
감상은 작가를 설득 시키는 합리성이 없어 싸움나기 좋지요. 어디까지가 비평이고, 어디까지가 감상인지는 모르겠지만 말이죠.

찬성: 0 | 반대: 0

차라리 그 지적을 감상의 범주에 포함시키면 아무런 문제가 생기지도 않습니다. 작법에 왕도가 없는 이상 평자가 느끼는 부족한 부분은 감상에 속하는 쪽이 훨씬 자연스럽지요. 엔띠님이 그 게시물에서 감상을 했다는 말도 이런 맥락이 아니었나 싶네요. 특수한 경우를 만들 이유는 없습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

작법에 왕도가 없지만, 그것이 비평이냐 아니냐는 다른 문제 같아요.
작법이라는 자체는 구조적으로 설명하려는 경향이 강합니다. 단순히 이렇게 해서는 안된다라고 쓰여 있는게 아니라, ~~한 이유로 이렇게 써서는 안된다고 이야기를 하지요.
감상이라면 작품과 연관되어야 이야기가 가능하지만, 작법은 이론이나 가설에 가깝습니다. 감상이라고 말하기에는 너무나 이질적이지요. 비평의 합리화, 타당화하는 방법론을 취합니다.
그 지적이 단순히 이렇게 쓰면 안된다고 이야기하면, 그것이 설득이 되지가 않죠. 단순한 감상에서 벗어나, 상대방에게 나의 말이 타당함을 이해시켜야합니다.
그것을 감상이라고 이야기하면 저에게는 오히려 감상의 의미가 무엇인지 혼동이 올 것 같습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

곰곰히 생각하니 이 답변 엄청 제 위주의 답변이네요. 생각해보니 작가가 대충말해도 설득이 되는 상황도 있겠고, 단순히 감상만으로 만족할수 있겠네요. 엔띠님의 글도 그런 이야기였고요. ;;;

찬성: 0 | 반대: 0

가만히 들여다보니, 의견이 자꾸 엇나가는 이유는 비평이라는 개념을 서로 다르게 이해하고 있기 때문인 것 같네요.
우리 두 사람은 각각 양식으로서의 비평(혹은 감상)이냐, 행위로서의 비평(혹은 방법론으로서의 비평, 감상)이냐의 입장에 있는 것 같습니다. 제가 분명히 말씀드리고자 하는 바는, 전자에서는 비평이나 감상이 소설을 읽고 이해한다는 의미에서는 서로 같은 층위에 있어도 그 거리가 어느 정도는 떨어져 있다는 겁니다. 언뜻 보기에도 뉘앙스가 다른 두 용어는 지금까지 문학이 그려왔던 자취를 따라가보아도 그 차이점을 어렵지 않게 발견할 수가 있지요. 계간지나 학술지에 비평을 투고하면, 그것이 평론이라는 카테고리를 얻게 되지 감상이라는 카테고리를 얻지는 못합니다. 문학상에서 평론상은 있어도 감상상은 없는 것도 마찬가지지요. 비평과 감상은 분명히 다른 용어로 구분될 수 있습니다. '양식으로서의 입장'에 서게 된다면요.
다만 행위로서의 비평이라면 묘님의 말씀대로 얼추 합치되는 부분은 분명 존재할 수 있다고 봅니다. 앞서 말씀하신 기술비평의 한 갈래는 양식으로서 분명히 존재한다기보다는, 몇몇 특수한 상황, 이를테면 문피아의 비평 요청같은 그런 특수한 콘텍스트에서 비평의 형태를 빌려 생존할 수 있기 때문이지요. 공적인 영역, 즉 양식상의 영역에서는 인상비평이 힘을 쓰지 못합니다. 비평 특유의 정합성을 보장하지 못하기 때문이지요. 다만 힘을 얻기 위해서는 몇 가지 전제가 필요합니다. 오늘 새벽에 올렸다가 바로 삭제한 묘님의 댓글 첫 번째 줄에 그 전제 중 가장 큰 것이 들어가 있었어요. 아마 지금쯤이면 본인도 잘 알고 있을 거라고 생각하니 생략. :)

찬성: 0 | 반대: 0

비평 역시 하나의 창작물이지요.

찬성: 0 | 반대: 0

비평은 굳이 객관적일 필요도 없습니다. 객관적이면 좋겠지만, 비평의 시작은 애초에 주관적인 감상에서 시작됩니다. 어떤 식으로 그것을 설득력있게 표현을 해서 다양한 사람들에게 공감을 시킨다면 좋지만, 소수의 사람들이 그렇게 느낀다고 할지라도 그 느낀 감각이 잘못된 것은 아니지 않습니까. 그것 역시 합리적인 비평이지요.

찬성: 0 | 반대: 0

객관성을 손쉽게 포기해버리는 비평이 있어서 이런 글이 나온 것이지요.

개인주의적(個人主義的) 인상주의 비평을 전개한 백철(白鐵)은 작품 평을 자기자신의 개성적, 주관적 사상과 의사(意思)를 기술하는 한 개의 창작에 불과하다고까지 말함으로써 주관성(主觀性)과 순간성을 강조했다

찬성: 0 | 반대: 0

1930년대 인상주의 비평가의 생각이지 비평의 본질과 무관한 겁니다. 50년대 동동구리무가 화장품의 본질은 아니듯. 그리고 그도 당대의 전문가였지 문피아 독자는 아니죠.

찬성: 0 | 반대: 0

그렇게 이야기하면 위에 인용글은 왜 들고오셨나요. 저것도 저 글을 쓴 저자와 몇몇 분들의 생각일 뿐이죠. 저분들 역시 문피아 독자는 아닙니다.

찬성: 0 | 반대: 0

논지는...비평이 전문가의 영역이지 독자의 영역이 아니라는 거죠.
가장 현대 보편적 이론에 근접한 거니 인용한 거고
독자는 그냥 감상문 적으면 됩니다.

찬성: 0 | 반대: 0

백철(白鐵), 김용권(金容權), 김종길(金宗吉) 등에 의해 소개되기 시작한 이 새로운 비평 방법은 인상주의 비평에 기울어 있던 한국 현대 비평의 방법에 대한 새로운 반성을 제기하면서 폭넓은 실천비평의 방법으로 자리 잡았다. 1960년대 이후 한국문학 비평가들 가운데 이어령(李御寧), 김용직(金容稷), 유종호(柳宗浩), 오세영(吳世榮), 이승훈(李昇薰) 등은 작품에 대한 정밀한 독법과 세밀한 분석을 통해 작품의 내적 구조와 그 언어 미학적 특성을 밝히고자 하는 많은 실천적 업적을 남겼으며, 분석주의 비평의 방법으로서 신비평을 방법론적으로 수용하고자 노력하였다.

뉴크리티시즘 [new criticism] (한국현대문학대사전)

찬성: 0 | 반대: 0

비평의 본질이 객관성에만 치중한다면, 인상주의 비평이라는 것은 존재하지 못했겠죠.

비평의 본질이 합리성에 있기 때문에, 주관적이든 객관적이든 어느정도 포용가능한 것입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

곁가지에 불과한 이야기입니다.
야구 주심, 축구도 마찬가지. 어떤 이는 인코스를 더 잡아 주고 몸싸움에 관대한 주심도 있죠.
하지만 분명한 건 그들은 객관적이고 공평해야 하며 권위가 있다는 겁니다.
권위는 스스로 얻는 게 아니라 남이 공신력있는 단체가 부여하는 것이죠.
능력도 자질도 없이 비평이란 이름으로 남의 글을 평할 수는 없습니다. 문피아에서 비평이라 해 놓은 게 문제겠지만, 비평이라 읽고 그냥 독자의 부정적 감상일 뿐입니다.
모르는 이가 들어와 왠 전문가가 문피아에 비평을 하나...하며 보고는 코웃음치고 가겠죠.
그냥 독자의 감상..쪼매 부정적이다...수만명의 독자 중 일인이 쓴 감상이니 일희일비할 것도 없습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그러니까 권위가 있고 어떤 판결을 내리는 존재라면 객관적이여야겠죠. 비평가는 자신의 평을 적는 직업이지, 평가를 통해 판결하는 직업이 아닙니다. 수많은 비평가가 수많은 비평을 써서 저마다의 평가를 합니다. 그것들이 어떤 것은 틀렸고 어떤 것은 틀리지 않은 것일까요? 아닙니다. 모두 다 맞는 이야기입니다. 사람마다 다른 경험을 했고, 다른 인식을 합니다. 그 경험과 인식을 통해서 같은 책을 읽어도 다른 해석이 가능하지요. 그 해석들은 합리적일 뿐이지 결코 객관적인 결과물이 아닙니다. a는 그것에 동의하지만, b는 그것에 동의하지 않을 수 있죠.
이런 차이가 나는 것은 글을 쓰는 비평가도, 그것을 보는 독자도 모두 다른 인간이기 때문이죠.

a라는 비평가는 그렇게 느꼈을 수 있지만, b라는 비평가는 그렇게 느끼지 않았을 수 있습니다.
대중의 80%는 a에 공감하지만, b에 공감하는 20%가 틀린 것은 아니지요. 그것이 더 보편적이고 객관적인 해석이라고 할지라도, 덜 보편적이고 덜 객관적인 해석이 잘못되었다고 볼 수 없습니다. 둘다 맞는 것이지요.

비평가는 자기가 느끼는 것에서부터 비평은 출발을 합니다. 그것으로 가닥을 세우고 내용을 정립하죠. 내가 이렇게 느끼지 못하는데 그걸 어떻게 쓸 수 있나요. 그런데 그게 과연 객관적인 느낌이였을까요? 나는 100번 읽어도 이 문장에 슬픔은 못느끼겠는데, 비평가는 슬프다고 합니다.
밑에보니 다른 몇 몇 사람도 펑펑 울었답니다.
비평가는 옳고그름을 판별하는 사람이 아닌지라 당연히 이런 일은 흔합니다.

비평가가 객관적이어야 한다면 그 생각과 사상을 모두 객관적인 부분으로 다 뜯어고쳐야 겠지요. 하지만 나는 인간으로서 남과 다른 경험을 했고, 다른 사상을 가지고 있습니다. 내가 느끼는 것이 특수한 계층들만 느낄 수 있는 그런 것일지도 모릅니다.
내가 객관적인 비평을 쓸 수 없다면 비평가로서 적합하지 않나요? 그것은 불가능한 일일 뿐이죠.
자신이 느끼지도 못하는 것에 객관적이랍시고 설문조사해서 표를 붙여놓았다고 해도, 그것이 이해가 안된다면 합리적으로 설명하지 못하겠죠. 그 사람은 비평가로서 제대로 일을 한 것이라고 생각하나요? 비평가로서 능력과 자질이 없다는 것은 바로 합리성이 없어서 타인을 공감시키고 설득시키지 못하는 글입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

모든 사람이 똑같은 글을 보고 똑같이 생각하는 건 아닙니다. 왜 작가와 비평가가 대등하느냐는 말까지 나오는지는 모르겠습니다만, 달아주신 댓글 마지막에도 이야기하셨듯이 첨언이 필요하다 느꼈기에 끼어든 것 뿐입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

비평을 작가에게 도움이 되어야 한다는 것에는 절대 동의할 수 없습니다. 예전부터 그래왔고, 지금은 그래도 이미지가 많이 좋아지긴 했지만, 작가들 사이에서는 '개'로 취급되던 게 비평가 입니다.

이 문구 때문이죠. 데스레이지님이 작가에게 도움이 되는 것이 대등하지 않은 상황과 연관지어서 말을 했고, 이것을 근거로 저에 대한 비난이 있었다고 생각합니다.
똑같은 글을 보고 똑같이 생각하지는 않겠지만, 글을 이해했다면 우려를 했을 뿐, 저를 비난할 일은 없었겠죠.

찬성: 0 | 반대: 0

무슨 말씀인지 모르겠습니다. '개'로 취급되었다는 말 때문인가요? 이건 괴테의 일화입니다. 비평이 작가에게 도움이 되어야 한다는 말이 대등하지 않다는 말이죠. 비평이 작가에게 도움이 되어야 한다는 말은 가르친다는 말이잖습니까?

제가 어느 부분에서 비난을 했는지 잘 모르겠습니다만, 묘로링 님께서 곡해하신듯 합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

비평을 뭔가 대단한 것 같이 생각하시는 모양인데, 비평가는 작가에게 작문을 가르치는 '선생님'이 아닙니다.

타인의 잘못을 지적하는 행동을 했는데, 그 잘못의 근거가 성급한 판단으로 인한 잘못된 판단이니 비난이라고 판단했습니다. 앞쪽 부분 일반적으로 타인을 비아냥거릴때 쓰는 문장이죠.

둘이 대등하다는 이야기는 비평글과 작품, 비평가와 작가가 일반적인 상황에서 독립적이라는 의미지요. 언제나 평등하다 의미가 아니라 일반적으로 동등한 또는 비슷한 권위를 가지고 있다는 이야기라는 것에 동의하실 것입니다.
하지만 본문 글에서의 이야기는 비평가와 작가가 애초에 독립적이지 않은 계약 상황을 설정하고 있습니다. 그렇다면 전제가 잘못되었으니 둘 입장은 동등하다라는 것은 성립되지 않지요.

제가 내용을 소략했고, 그 부분에 대하여 확실하게 이야기를 하지 않고 간 것은 잘못된 것이겠죠. 그렇다고 해서 제가 그 부분에 대하여 어떤 생각을 가졌는지를 알 수 있는 것은 아니지요.
하지만 그 상황에서 데스레이지님은 저에게 양자가 대등하지 않다고 여기고 확신하여 이야기 하셨습니다. 제 글이 그런 확신을 주었다기 보다는 데스레이지님이 제가 이야기한 특정상황을 생각하지 않고 그 부분을 넘겼기 때문에 저런 이야기가 나왔다고 생각합니다. 그래서 제가 글을 제대로 보지 않았다고 이야기를 했죠.

데스레이지님이 이전 글 부터 곡해하신듯 합니다라고 이야기하지만, 이것 역시 남탓이지요. 어느부분이 그렇게 보였는지부터 묻고, 그 의견이 잘못되었다고 판단되었을때 해도 늦지 않은 말입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

서로 조금씩 오해가 있었던 모양입니다.

여튼 비평에 관한 댓글들은 공감하는 바입니다.

찬성: 0 | 반대: 0

아 그렇다고 제가 감상과 비평의 범주를 교집합 없는 여집합의 관계로 보는것은 아니니 오해하지 말아주세요;

찬성: 0 | 반대: 0

비평란이 전문적인 수준을 갖추면 당연히 좋겠지만 인적자원을 들이붓거나 내공있는 독자들의 자발적인 봉사가 아니라면 사실상 힘듭니다.

본래는 부정적 감상역시 감상란으로 들어가는 것이 옳습니다만 그냥 문피아가 편의상 긍정적 감상과 부정적 감상으로 나눠 놓은, 혹은 방조한 것이죠. 감상란에 부정적 감상을 쓰면 비평란으로 옮기거나 삭제하는... 과정끝에 생긴 현상입니다. 이것이 옳지는 않으나 실상이 이렇다는 것이죠.

찬성: 0 | 반대: 0

필요성을 얘기하자면 그렇지 않은것 같습니다. 학문적으로도 객관성은 필요하나 인간이 하는 일이기에 주관성을 배제할수 없음으로 용인하는 경우가 있었습니다. 즉 필요성이 나왔는데 말 그대로 객관성이 '필요'하다는 것입니다. 그러나 그것을 행하는 사람은 100퍼센트 객관적일수 없기에 그 부분을 용인하면서 발전한 학문들이 있는것으로 알고 있습니다. (사회과학 분야에서 이런 경우가 많은걸로 알고 잇습니다)

즉, 비평을 함에 있어 객관적으로 다가가는것은 필요 하다는것에는 공감 하시리라 생각합니다.
객관적이라는 것은 다수가 어떤것의 가치를 판단할 때 오해와 분란의 소지를 최대한 줄여주는 장치이기 때문입니다. 그리고 그 객관성을 뒷받침 하는게 전문성 이라고 봅니다.

객관적이지만 정확하지 못한것은 신뢰를 줄 수 없습니다. 아는만큼 보인다는 말이 있듯이 전문적일수록 옿은것에 가까운 설명을 할 수가 있다고 봅니다. 그렇기에 전문성은 필요하다고 생각합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

그리고 타당한 근거와 이유를 제시할 수 있다면, 아마추어도 얼마든지 비평할 수 있습니다. 나는 비평을 전문가만의 영역이라고 생각하지 않습니다. 그것은 비평에서 중요한 것은 전문성과 권위보다는 객관적이고 합리적인 근거와 이유라고 생각하기 때문입니다. 근거와 이유가 타당하다면 누가 비평을 하든 중요한 문제는 아니죠.

찬성: 0 | 반대: 0