이전 다음

사회에 2년 더 빠르게 진출하겠죠.
그리고 그건 사람마다 다릅니다.

아예 군대를 안 가는 여성분들은 그럼 그 2년을 다 허투루 보내는 건가요?
비약이 심한 논리라고 봅니다.

찬성: 0 | 반대: 0

남성들은 사회 진출 2년 느려서 여성에 비해 불이익을 받던가요?

찬성: 0 | 반대: 0

20대 가운데 2년이 사라지는 겁니다.
이게 전혀 아무런 희생도 아니라고 생각하신다면, 엔띠님과는 이야기할 의미가 없을 것 같네요.

찬성: 0 | 반대: 0

그건 단호하게 아니죠.

찬성: 0 | 반대: 0

군대 가서 얻어올 게 훨씬 많은 사람도 있고 군대 가서 잃는게 훨씬 많은 사람도 있습니다. 사람마다 다르죠.

찬성: 0 | 반대: 0

일단 선택의 여지 없이 이십대의 한창 사회 생활을 시작할 때 2년동안 처박혀 있는데 피해가 있냐 없냐는 따질 필요도 없다고 봅니다만...

찬성: 0 | 반대: 0

만의 하나라도 여성징병제가 운영된다면 당연히 여성은 여성끼리 군생활을 해야겠죠. 섞어 놓는 건 말도 안되고요.

아무튼 제 생각은 본문에 나왔듯이 기초 군사 훈련 + 일년에 몇 시간씩 안보 교육 혹은 특별세를 통한 남성 장병들의 복지 개선 정도가 좋지 않을까 합니다.

찬성: 0 | 반대: 0

여성징병제가 되면 말씀하신거군요
저는 지금의 군대현실에 대해 말햇네욤

찬성: 0 | 반대: 0

주장하시고자 하는 바가 무엇입니까?

찬성: 0 | 반대: 0

본문을 제대로 읽으셨는지 의문이네요

1. 성차별이다. 이건 반대쪽에서 인권 운운할 문제가 아니라는 뜻으로 쓴 거고 본문에도 그렇게 나옵니다.

2. 저건 20~30년 후에 그렇게 된다고 카더라. 그러니까 아예 말도 안되는 이야기가 아니다. 언젠가 다가올 수도 있는 미래라는 이야기로 쓴 겁니다. 제가 언제 저걸 가지고 지금 당장 여성징병제를 해야 한다고 썼나요.

3. 전 여성징병제를 주장한 적이 없습니다. 본문을 제대로 봐주셨으면 하네요.

찬성: 0 | 반대: 0

음 취룡님 본문을 제대로 읽었냐는 항의글에 다시 글을 읽었는데 글 쓴 내용이 처음 읽었을때와 다른 느낌이네요.
제가 밑의 글을 읽고 연달아 읽어서 의도를 오해한 부분이 있었습니다.
여성징병제는 미래에 필요할 수도 있다더라 정도고 나머진 의무 분담 정도를 주장하셨군요.
그 점 사과드립니다.

찬성: 0 | 반대: 0

저도 좀 너무 까칠하게 대응한게 아닌가 싶기도 합니다. 며칠 째 장염(...)으로 집에만 있다보니 까칠해진 듯...

좋은 하루 보내시기를

찬성: 0 | 반대: 0

사과 받아주셔서 감사합니다. 밑에 게시글 제 댓글을 보시면 아시겠지만 군복무 개념이 아닌 의무 분담은 저도 찬성하는 편입니다. 효율적인 방법이 있을지 약간 의문스럽지만요

찬성: 0 | 반대: 0

차별 문제는 프레임을 완전히 잘못 잡으신 게 아닌지;;

군대, 국방의 의무는 단순히 "불이익" 이 아니라 국가 존속을 위해 반드시 필요한 의무죠. 즉 무조건적으로 부정적인 존재가 아니라는 뜻입니다. 국민 모두가 짊어져야할 부담이라고 할 수 있는데 이걸 남성들에게만 한정된다는 건 말도 안 되는 소리죠.

국방의 의무=불이익으로 치환해서 "불이익을 받는 사람은 적을수록 좋다" 의 논리가 가능하다면 "납세의 의무=불이익" 으로 치환하여 탈세하는 사람이 좀 있어도 괜찮은 거 아닌가요. 세금 내는 건 명백한 불이익이니 불이익 받는사람은 적을수록 좋지 않겠습니까?

그리고 취룡 님 글 본문에서는 차별은 곁가지일 뿐이고 핵심 논지는 그게 아닐진데...

찬성: 0 | 반대: 0

제 비유가 문제있다면 탈세와 제 글을 비유하는건 더 큰 문제이지 않을까요? 전 우리 전 체의 생존을 위해 우리가 져야할 불이익을 말했는데 그걸 탈세와 다름 없는 종류로 비유하신 거니까요

찬성: 0 | 반대: 0

...?


세금은 우리 전체의 생존을 위해 져야할 불이익이 아니던가요?

찬성: 0 | 반대: 0

정말 이해를 못하시는건지? 비교를 하다면 탈세는 병역비리자하고 비교를 해야죠. 국방의 의무를 면제 받는 사람과 세금을 비교하자면 세금면제자 즉 차상위계층이나 국가보훈자하고 비교를 해야죠

찬성: 0 | 반대: 0

확실히 탈세하고 직접적인 비교는 좀 어폐가 있군요. 정정하겠습니다.

제가 말하고자 하는 건 이런 겁니다.

국방의 의무가 "불이익" 이라고 정의하셨고 "불이익은 적은 사람들이 받을수록 좋다" 라고 말씀하지 않으셨습니까?

그러면 같은 국민의 의무 중 하나인 납세의 의무 역시 "불이익" 이라 정의하고 특정 계층만 세금을 물리도 되는 것 아니냐는 겁니다.

요는 국방의 의무는 단순한 사회적 악, 불이익이 아니며 모두가 감당해야 할 문제이고 그렇기에 여성들 역시 예외는 될 수가 없다는 겁니다.

찬성: 0 | 반대: 0

처음부터 간단히 얘기하면 될 거였는데... "세금 내는 건 불이익이니 서울 사람들만 세금 내고 온 국민이 먹고살자" 라고 하면 온 나라가 뒤집어질 겁니다. 마찬가지로 "군대 가는 건 불이익이니 남자들만 가자" 라고 하면 말도 안 되는데 그 말도 안 되는 일이 지금 한국에서는 당연하게 받아들여지고 있다는 말이죠.

국방의 의무는 불이익이니 불이익을 받는 사람들은 적을수록 좋다, 라는 페르딕스 님의 주장은 지금도 유효하신 건지?

찬성: 0 | 반대: 0

웬지 꼬투리 잡는 느낌이 드는데... 국방의 의무를 지는데 희생이 없다고 생각하지는 않으시죠?
희생을 불이익으로 부를수 있죠? 희생이 적으면 좋죠?
불이익이라는 어감이 기분 나쁘시다면 죄송합니다.
하지만. 사실이죠. 그걸 감수하는거구요.
군대에서 군인이 적게 필요해서 합법적인 면제자를 늘린다면 징병된 군인은 화가 나겠지만 사회적으로는 더 좋지?않겠습니까?

찬성: 0 | 반대: 0

아; 상호간의 다소 오해가 있는 것 같네요. 네, 저도 국가 의무에 의해 불이익을 받는 사람이 적을수록 좋다는 생각에 동의합니다. 누가 세금 내고 싶고 누가 군대 끌려가고 싶겠습니까ㅎㅎ;; 합법적인 면제자에 대해서도 전혀 불만없고 감정적으로는 남자들 개고생하는 거 여자들(여자들이라고 해봤자 결국 다 우리 어머니, 누님, 여동생, 여자친구, 여자사람 친구 아니겠습니까)까지 시키지 않았으면 좋겠다고 생각합니다.

다만 페르딕스 님 댓글에서 국민 의무를 지나치게 단순히 치환하였다고 생각됐는데 이게 결국 어감 차이나 말꼬리 잡기가 될 수도 있겠군요;;

페르딕스 님 의견에는 대체로 동의하는 편이나 취룡 님이 쓰신 것처럼 사회적 요구가 계속되면 결국 여성들도 어떤 식으로든 국방의 의무를 짊어질 수밖에 없다고 봅ㄴ디ㅏ.

찬성: 0 | 반대: 0

이 정도 훈련이 별거 아니라는 여자분들은 얼른 군대에 가보셔야겠네요. 저는 여자보다 연약한(?)듯 하니 면제 좀 부탁ㅋㅋㅋㅋㅋ

찬성: 0 | 반대: 0

그것도 약한 편....
혹한기 훈련 한번 받아봐야 되요.
영하 20~30도에 나가서 근무 서보고..

찬성: 0 | 반대: 0

그런데 사실 여자가 군대를 안 가는게 성차별인 건지는 잘 모르겠네요. 일단 그 이전에 성차별적인 다른 것부터 시정돼야 여자들의 반발이 덜할 것 같은..?;ㅁ; 뭐, 저는 위에 제가 댓글 단 것처럼 생각하고는 있습니다만.. 다른 여자분들은 이 정도로 엄청난 난리가 날 수도 있겠다 싶어요.

찬성: 0 | 반대: 0

물론 다른 성차별적인 것들도 고쳐져야 합니다. 그리고 육아문제를 여성에게만 전담하는 방식도 고쳐야하는게 맞구요. 하지만 그렇게 고쳐야하는 것 중에서 군대 문제를 제외한 다른 것은 권리를 되찾는 겁니다. 근데 군대문제는 의무를 찾는거지요. 지금 남자들만 군대를 다녀오고 남자에게 유리한 사회시스템이 운영되고 있는게 사실이기는 합니다. 많이 고쳐졌다지만 일부일뿐 실제적인 형태는 가부장적 시스템이 무너지지 않았죠. 근데 누군가가 의무는 없이 권리만 달라고 주장한다면 의무를 하고 나서 권리를 받았다고 여기는 이들은 불쾌해하겠죠.
실제로 여성운동가들이 처음에 주장한 바는 권리를 내놔라가 아니었습니다. 그것을 주장하기 전에 의무를 달라고 했었죠. 우리도 남자들과 동등하다는 것을 증명해보이고 행동할테니 의무를 할 기회를 달라고 부르짖었고, 결국 그 의무를 얻어낸 후, 자신들의 주장을 증명함으로 인해 당당하게 권리까지 요구할 수 있게 된거죠. 물론 그렇게 해도 권리 얻기가 쉽지는 않았지만 그래도 당당하게 요구할 수 있는 조건이 갖추어졌기 때문에 남자들이 별말을 할 수 없었죠. 오직 무시하거나 동의할 수만 있었을테니깐요.
그러나 현재 우리나라 여성부나 여성인권을 주장하는 이들의 의견을 보면 의무를 시행하기 전에 권리부터 내놓으라고 소리칩니다. 그럼 그것이 옳은 일이 아니라고 하더라도 이미 의무를 다 한 이들에게 반발을 불러일으키죠. 마치 지금의 여가부처럼 말입니다. 희대의 xx짓을 하기는 하지만 실제로 여가부가 하고 있는 좋은 일도 많이 있습니다. 그런데 의무는 무시한 권리 찾기와 엉뚱한 방향으로의 양성평등 주장이 그들의 장점과 잘한 일까지도 다 덮어버리고 희대의 악당으로 취급받는 상황이 되었죠.
아직 우리나라 여성들의 자존감과 자립감 그리고 여성운동 성향은 소위 선진국이라고 불리는 나라들의 여성인권주의자들을 못따라갑니다. 우리는 이제야 여성의 독립성을 인정받고 가족이라는 울타리를 벗어나 스스로를 높이자라고 주장하고 있지만 실제 세계적인 여성운동의 추세는 가족을 다시 돌려받고 그 안에서 여성으로의 자리를 확고히 잡아 평등한 형태로서의 가족을 이룩하자로 발전하고 있죠.
이렇게 보면 아직 우리나라 여성인권운동은 새싹 수준이라고 볼 수 있겠죠. 너무 길게 써서 읽기 힘들게 해드려 죄송하군요

찬성: 0 | 반대: 0

본문을 제대로 보셨는지(...)

찬성: 0 | 반대: 0

뭔가를 잘못알고 계시네요. 우리나라 역사는 생각보다 그리 멍청하지 않았습니다. 물론 유교적인 마인드였든 다른 것이었던간에 여자는 집안에서 남자는 밖에서라고는 했지만 그것은 정치와 경제를 누가 움직이느냐의 문제에 대한 것이었고, 정치를 제외한 모든 부분에서 차별이 생겨난 것은 조선 후기 이후입니다. 그 전까지는 시집살이라는 것도 없었고 실제로 남자들이 오히려 집안 살림에 함부로 간여할 경우 욕을 먹는 경우도 많았습니다. 중국과는 다르게 말이지요.
만약 조선초부터 그런식으로 큰 차별이 있었다고 한다면 식민사관을 배우신겁니다. 우리나라 역사를 비하하기 위한 일본의 술책에 넘어가신거죠.
그리고 전세계 어디에서 근대 총기술 발달 전에 여자를 군대 징집하는 곳이 있었답니까? 그건 우리나라뿐 아니라 어디라도 마찬가지였습니다. 그리고 여자는 개무시당했지요. 하지만 우리나라는 삼국시대 이후로 정치적으로는 무시당했을지 몰라도 경제적인 면에서 무시당한 적은 거의 없습니다. 그리 먼 시대에 연속으로 여왕이 왕으로 오르는 나라가 세계 어디에 있으며, 집안 살림을 여자에게 맡기고 전체 거부순위에 40퍼정도를 여자가 차지한 역사를 지닌 나라가 어디 있다는 말입니까? 유일하게 많은 여성 부호를 만든 나라는 로마 뿐입니다.
우리나라에서 여성의 지위가 급락한 것은 임진왜란 이후 정치적 결단에 의한 병신짓이 늘어나면서 부터였고, 후기 사회가 흔들리면서 그것을 잡기 위한 방책으로서 교조적인 유교를 강조하면서 생겨난거죠. 그리고 완성은 일제시대 때에 완성되었죠. 지금도 일본 방송 보세요 여자가 정상적으로 같은 지위에 놓여서 방송되는지... 그럼 스스로 선진국이 되었다고 주장하고 외국에서도 어느정도 인정하는 현재의 일본에서 여자의 지위가 그정도라면 그 이전에는 어떠했겠습니까? 우리는 우리의 정당한 역사를 잃어버리고 그것에 매몰되어 있을뿐 실제적으로 우리나라는 여성의 지위를 상당히 인정하고 있었습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

오히려 일제강점기를 지나오면서 현대에 와서 초기 서양의 여성 무시하는 사상과 결합하여 여성의 지위가 떨어졌지 그 이전까지는 그런 심한 차별이 없었습니다. 물론 현재에 여성 차별은 개선되고 있다고는 하지만 아직도 멀었다고 보이는 경우가 많기는 하지만요
하지만 그렇다고 해서 과거 우리 조상들까지 그랬다고 보는 건 역사를 알지 못하는 잘못된 생각입니다. 현재의 상황에서 여성차별을 없애야 할 필요는 있지만 그것도 방법론에서 잘 해보자고 위에 글을 썼습니다. 현재 여성들이 차별이 없고 역차별이며 이미 평등한 사회가 되었다고 주장하는 게 아닙니다. 서로 힘을 합해서 고쳐나가자는 것이지요

찬성: 0 | 반대: 0

성차별 이야기를 한 건,
이걸 인권 운운하며 반대하는 건 말이 안된다는 걸 나타내기 위해서였습니다.

본문을 정독해주셨으면 합니다. 그럼 이런 덧글이... 남을 수가 없다고 생각합니다.

왜냐면 애당초 본문에서는 여성 징집제를 하자는 얘기가 없으니까요. 현실성이 없다는 소리는 있어도.

찬성: 0 | 반대: 0