이전 다음

고정관념이 뭔지도 모르는 사람이 그 고정관념을 깰 수 있을까요? 피카소는 이전 화풍과는 전혀 다른 입체적인 그림을 그렸지만 피카소는 그럼 보통 초상화를 못 그릴까요? 그건 아니지요.
최소한 자신이 어떤 틀에서 벗어나고 있는지는 알아야 하는 겁니다. '파격'이라는 말을 자주 쓰지요. 격식을 파괴한다는 말입니다. 자신이 상대하고 있는 격식이 뭔지를 알아야 파괴하든 말든 하겠죠?
지피지기면 백전백승이라는 말이 있지요. 제 생각은 그 말이 맞다고 생각합니다. 과거를 모르는 자가 미래를 볼 수 있다고는 생각할 수 없군요.

찬성: 0 | 반대: 0

추상화의 가치는 그 그림을 그린 작가가 구상화를 얼마나 잘 그리느냐에 따라 정해진다던가(...)

찬성: 0 | 반대: 0

갈색미소님 오오 논리적인 말씀 감사합니다!
셸먼님 ..그런거였나요...?오호호.....그렇군요...전 뭣도모르고,.흠흠;;

찬성: 0 | 반대: 0

엄마 자랑 같음...
예술을 같이 논할 수 있는 엄마 없는 사람은 어디 서러워서...

대화에 대해 촌평을 하자면 예술에 대한 기초(mom)와 자유로운 정신(you)은 대립하는 개념이 아닙니다. 둘의 조화로운 공존이 구현되어야겠지요. 제멋대로 페인트를 뿌려댄 잭슨 폴록도 이전에는 뛰어난 구상화가였고, 또 피카소가 어렸을 적(10대나 그 이전이었을 것 같은데) 그린 그림을 보니 역시 천재구나 싶더군요. 어떤 구상화보다 빼어난...

찬성: 0 | 반대: 0

예술은 정반합의 형태로 발전한다고 생각합니다만..^^*

찬성: 0 | 반대: 0 삭제

미술학도는 아니지만 미술이라는 이야기가 나왔으니 미술을 예로 들어 볼려고 합니다. 기존의 틀이라던가 고정관념을 탈피하는 것도 좋지만, 형식적인 틀을 벗어나지 않아도 훌륭한 작품이 나옵니다. 단적인 예로 렘브란트의 자화상을 보셨나요? 그의 말기에 그려진 자화상을 보면 모두 정밀하고 세밀합니다. 빛의 명암도 제대로 표현을 했고 신체가 과장이 된 부분도 없습니다. 기존의 틀에 박힌 그림이지만 그 안에 담겨진 감정에는 놀랄정도죠. 직접 보시면 압니다. 그 음울한 그림자가 배어나는 그림을 말이죠.

예술을 하는데 있어 기존의 틀을 벗어나 마느냐가 중요한 것이 아니라, 예술가의 의도와 감정이 얼마나 보는 이로 하여금 느끼게 하느냐가 중요한 것 같습니다.

찬성: 0 | 반대: 0

엄마와 저런 논쟁이 벌어진다는 자체에서 이미 GG

어머니 ;ㅁ;

찬성: 0 | 반대: 0

예술은 배가 불렀다라는 증거입니다.
배가 부르지않다면, 예술이고 뭐고 없겠죠?

찬성: 0 | 반대: 0 삭제

틀을 부서야한다. 형식을 벗어나야한다....라는게 또하나의 형식이 되는게 아닐지.

그리고 개인적으로는 예술이란 것 잘모르겠네요.

찬성: 0 | 반대: 0

예술은 그저 느끼는것일뿐..?

찬성: 0 | 반대: 0

전 예술따위. 흥.<....

찬성: 0 | 반대: 0

예술은 그저 감동 아니겠습니까??

찬성: 0 | 반대: 0

예술이란 바로 저 자체가 아니겠습니까?


...아니면 전 지금 도망쳐야겠죠.

찬성: 0 | 반대: 0

님 어머님이 미대교수 같으신;;;;;

찬성: 0 | 반대: 0

예술은
남과 함께 아름답다고 느낄 수 있는게 아닐까요 ?

찬성: 0 | 반대: 0

현재 미대입시생이지만 전 디자인쪽이고 우리나라 미술입시그림을 아신다면 예술에 대해 손꼽만큼도 배우지 않는다는걸 아시겠죠..?

예술은 .. 보는 사람을 생각하게 만들면 예술이라고 생각해요~
...

찬성: 0 | 반대: 0

글쎄요 예술 꼭 틀을 깰 필요는 없다고 할수 있지 않을까요?
인터넷을 돌아다니다가 어떤 사람이 써놓은 글이 있더군요
'늘 틀을 깨야한다는 것이야말로 언제나 틀을 깨야한다는 틀에 갇혀있지'
살짝 어긋난 감이 있기는 하지만 약간 어울리지 않나요? 개성도 개성 나름이지만...
뭐, 주장도 자기 개성이겠죠

찬성: 0 | 반대: 0