헌법적 양심과 도덕적 양심에 대해

우리 사회의 지적 수준을 가늠하는 대표적 케이스 중 하나가 아닌가 싶습니다.

헌법적 양심과 도덕적 양심에 대한 구분이 널리 알려지지 않는 이유가 무엇일까요.

많은 의견이 있겠지만 제 생각을 말씀드리자면,

본인이 처한 입장에 비춰 해석하는 이들이 대다수이기 때문이 아닌가. 

즉, 실체적 의미가 무엇인지는 처음부터 관심이 없는 것이죠.

물론 구분하여 사고하고 판단하는 분들도 적잖습니다만, 이게 언론이 제 역할을 다하지 않음으로 인해 나아지지 않고 계속 제자리만 맴돕니다.

헌법적 양심과 도덕적 양심에 대한 구분이 명확하게 서기 위해선 많은 관계자들의 노력이 필요한데, 어려운 일을 하려는 사람은 없고 알아주지도 않죠.

반면 흑백논리와 갈등의 부추킴은 오히려 호응을 얻습니다.

사실 헌법적 양심과 도덕적 양심을 구분해서 생각해보아도 관련 이슈에 부정적일 수 있지만, 실은 알고 부정적인것이 나은 것이지 그저 어디서 듣고 어디선가 보고 판단하는 것보다는 낫습니다.

제 경우만 해도 머리로는....다름을 이유로 차별받지 아니하고, 또한 종교적 신념이나 소수자의 인권 또한 열린 마음으로 바라보아야 한다는 생각을 하지만...이게 어떤 이슈가 발생하게 되면 마음먹은대로 생각하고 판단하기가 쉽지 않더군요.

[흔들릴때한잔]

머리는 이해하고자하는데 마음은 안된다는말이 맞는것

같습니다 저같은 경우는 성적인 부분이 심하더군요

[대추토마토]

사회의 지적 수준... 글쎄요.
한국의 법률 용어는 쓸데없이 불편하고 무의미하며 지저분합니다.
저들끼리도 그 단어의 해석을 두고 편을 갈라 줄을 서고 그 결과로 승진이 결정되는 경우도 있습니다.
따지자면 그 불편부당을 바꾸려 하지 않는 것이 이 사회가 얼마나 경직되어있는지를 보여주고있다고 봐요.
결과적으로 양심적이란 말을 고집할 이유가 없으니 바꾸었다는 건 박수받을만 합니다.
애당초 그전에 종교적 논리를 이유로 특정 집단만 국가가 배려한다는 것이 더 불편하긴 했기에 그네들이 말하는 징벌적 대체복무로 현역 복무의 배 이상을 못박았더라면 하는 아쉬움은 남습니다.
종교는 쓰는 사람이 따로 있는 공용 돼지저금통일 뿐이라 생각하는 사람으로, 자유의 권리를 넘어서는 힘이 있다는 것 그 자체로 국가와 국민에게 해를 끼치는 집단이라 보기에 더욱 그러합니다.

이번 변화가 가능했던 이유는 식자가 헌법적 양심과 도덕적 양심을 구분하는것이 피곤해서라고 생각하진 않습니다.
또, 둘을 동일시하여 양심적이라는 말을 사용치 말라는 목소리가 틀렸다 할 수 없었습니다.
더불어 헌법적 양심과 도덕적 양심이 크게 다른 뜻인 것또한 아닙니다.
둘의 차이라고 한다면 전자는 정사의 구분이 없고 후자는 올바름의 유무가 포함된 것이라는 차이일 뿐, 단어 자체가 내포한 뜻은 같습니다.
둘을 구분할 근거가 그저 헌재의 양심이란 단어의 정의에 불과했기 때문에 둘을 구분지어야 할 근거가 부족했고, 그 결과 다수가 납득할 수 있는 결과로 바뀐 것. 그렇게 봅니다.

[[탈퇴계정]]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ불편부당이 불편하다할 때 그 불편인줄 아는갑네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[[탈퇴계정]]

대박이닼ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
아개우끼냌ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[[탈퇴계정]]

정사에구분이있고없고차이가있는데뜻은같다는개먼소리임ㅋㅋㅋㅋ ㅋ

[[탈퇴계정]]

양심이란단어가법조계가쓰는걸ᆢㅇ일반사람이쓰는거랑갭이임ㅅ으 니까언론이잘알려줬어야한다고말하는게그렇게불편부당하셧낰ㅋㅋ ㅋㅋㅋ뭘그러케글쓴이를후두려까려고잘난척글오지게썼내ㅉㅉ

[주판알]

평소에 저분에게 뭔 악감정있어요? 하나걸렸다는듯 엄청 비꼬네요;;

[[탈퇴계정]]

종니재섭자나 지가잘나면얼마나잘낫다고글쓴이를저렇게까대.저런관종특징이남 까대면서내가제일잘낫다자랑질.극혐.