정당할 수도 있는 목적과 잔혹한 수단

목적을 위해서는 수단은 정당화될 수 있을까요? 만명의 목숨을 건지기 위해서 1명을 죽여야 한다면 정당한 것일까요? 만명을 잘 살게 하기 위해서 한사람을 혹사시키고 굶겨 죽여야 한다면 정당한 것일까요?

예전 무협의 스토리에는 무림을 일통하고자하는 악당과 그것에 저항하는 주인공이 많이 등장합니다. 악당은 언제나 주인공을 설득하며, 강호의 분쟁을 막고 평화를 가져오기 위해서는 강력한 힘으로 통제할 필요가 있다는 논리를 내세웁니다. 그러나 주인공은 그것에 반대하죠.

한사람의 피로 만사람의 평화를 가져온다면 허용될 수 있는 걸까요? 천명의 피로 백만명의 평화가 가능하다면 정당한 것일까요?

우리나라 사람들이 가장 존경하는 대통령이 박정희입니다. 대부분의 사람들은 존경하는 인물로 꼽지요. 박정희씨는 위의 논의에 가장 적합한 대상인 것 같습니다.

경제발전을 위해 민주주의를 희생시키고 소수의(적은 수는 아니지만 국민전체에 비하면) 피를 바탕으로 국력을 결집시켜 많은사람들을 잘 살게 할 수 있다면 그것은 정당한 것일까요?

정당하다고 생각하는 목적을 위해서는 정말 어떤 수단도 용납될 수 있는 것일까요?

저는 해답을 찾기 어렵습니다.

[백면서생..]

답은 간단합니다.
뭘 어렵게 생각하시는지 ^^

개인의 기준에 정당한 목적이 정당하면 끝입니다.
자신의 기준에 맞추어서 생각하시면 됩니다.
물론 사회적인 도의나 형평...기타의 기준이 있으나
모든 기준은 삶을 살아가는 자신을 기준으로 생각하시면 된다고 봅니다.

[坐照]

이 문제는 개인의 가치 철학적인 부분을 담고 있으니 단언적으로 말하긴 곤란해 보이는 군요.

일국을 책임진 위정자의 입장에서라면 응당 만명을 위해서 한명의 희생이 필요하다면, 그 한 명을 잔인하게 죽이든 곱게 죽이든 간에 죽이려고 할 것이고요.

종교가의 입장에서는 만명의 목숨가치가 한명의 목숨가치보다 만배나 더 가치있는 것이 아니라 만명의 목숨과 한명의 목숨의 가치는 동일하다는 입장에 설 것이기 때문에 반대할 것이구요.

법학자의 관점에서는 윗 댓글에서 말한 정당성 개념을 들고 나오겠지요.
그 한명이 착한 사람이고, 만명이 악한 사람이라면, 그 한 명을 위해서
만명을 희생시키는 것이 정당하다고도 할 수 있겠지요.

요는 문제 자체가 보는 관점에 따라 여러 개의 답안이 나올 수가 있는
것이기 때문에 단언적으로 이것이 정답이다라는 말을 할 수가 없을 것
같군요.

따라서, 위 문제는 개인의 극히 주관적인 가치판단에 따를 수 밖에 없을
것 같군요.

[백면서생..]

즉 아무리 남들이 도덕적으로 옳고 바르다 할 지라도 자신에게
해를 남몰래 끼치는 사람이 있다고 하면 그사람은 다른사람에게는
좋은 사람일 지언정 본인에게는 해가 되는 사람입니다.

또 사회적으로 살인자라고 해도 자신의 친가족이라 한다면 그가
과연 죽일놈만 될까요?
대구 지하철 참사의 경우 방화범은 세상에서 죽일놈이지만 ...
그의 가족들 입장에서는 미워도...아버지/남편 이기에

즉 보는 관점마다 다르다고 말할 수 밖에...

그래서 자신을 기준으로 보는 수밖에...그리고 되도록 사회적인 표준에
맞추어서 결과가 어쨌든 표준적인 도덕률에 맞추어 나쁜 행위를
한것은 나쁜것이라고 말씀드립니다.
그이상은...

[낙산]

가장존경하는 대통령이 박정희가 아닌사람도 많습니다.

[자니]

세상에는 '절대로 그렇다' 즉 진리가 없는 것도 참 많습니다.
특히 저런 사상이나 이념같은 것은 항상 그렇지요.
답은 없습니다.
누구의 관점에서 보느냐에따라 다르겠지요.
만일 한 가족이 희생하면 만명이 넘는 사람들이 행복해 질수 있고, 만명의 사람이 희생하면 한 가족이 행복해 질수 있는 상황이라고 가정해 봅시다.
만일 그 한 가정이 자신의 가정일때에 과연 사람들은 어떤 것을 택할까요?
물론 단지 세상에 존재하는 이론을 따진다면 한 가정이 희생을 해야겠지만 과연 그걸 선택할 사람이 몇이나 될까요?
아니 존재나 할까요?
모두 저런 것입니다. 답은 없죠. 자신의 관점입니다.