무엇이 잘못된 걸까요?

새학기가 시작되었습니다.

수강신청하고 첫시간

이상하게 전공과목들은 첫 시간에 잡설로 시간을 많이 끌더군요.

이 시간도 은근히 오래갈 것 같더군요.

음, 결과부터 말씀드리자면...

5분이면 끝날 이야기를 2시간 동안 하셨습니다.

왜 그 이야기를 예로써야 했는지 잘 모르겠지만

도중에 이런 이야기를 하셨습니다.

'학생? 자네 문학과라고 했지? 그래 자네는 문학과 과학의 차이가

뭐라고 생각하나?'

학생은 문학은 주관적인것이고 과학은 이성적인것이라고 했습니다.

교수님은 만족하지 못하셨는지

이 사람 저 사람 둘러보며 다른 답변을 원하셨죠.

그러시더니 말씀하시는데

'과학은 설명하는거고 문학은 그냥 보여주는거야! 그런데 말이지?

요사이 책들을 보면 말이지, 문학임에도 논문을 읽는 것같단 말이야!'

하시더군요.

뭔가 계속 읽고 읽고 읽어도 만족할만한 글 찾기가 어렵더니

감히 여러분께 묻습니다.

무엇이 잘못된 걸까요?

[Piuforte]

무엇을 묻고 계시는 것인지 .. 알 수가 없..다고나 할까요

[크로스번]

단순히 문학을 감성적인 것이고, 과학은 이성적이라고 답변하는 건 기초적인 것에 불과하다고 생각합니다.

교수님이 [문학임에도 불구하고 논문처럼 한다]라고 한 것은 문학을 쓰는 사람들이 충분한 감수성을 싣지 못하고 단순한 서술만 하는 것을 비판한 거라고 생각됩니다. 즉 작가들의 역량에 만족하지 못하시는듯;;

교수님의 질문을 바꿔서 말한다면 " 문학이 진정 문학다울 수 있는 요소는 무엇인가" 라고도 할 수 있겠네요.

[붉은오리]

카이지아님의 말씀에 이만표 ^^*

[[탈퇴계정]]

카이지아님 말씀에 동감~ 3만표~

[신파랑주의]

어쩌면 개연성에 지나치게 얽매이는 것을 뜻할지도 모르겠습니다.
사건에는 물론 개연성이 있어야 하지만, 가끔 사람이 하는 짓은 이유도 없이 충동적으로 하는 일이 분명이 있을 테니까요.
그 사람이 왜 충동적인지, 그 사람은 원래 충동적이라는 설정을 보여줬음에도 불구하고 자기의 행동에 비교해보고 공감이 안된다고 말하는 것에,
그런 말에 너무 휘둘리다 보면 매력적으로 미친 캐릭터도 잘 나오지 않는 것 같고...
그렇다고 심한 깽판물 같이 아예 개연성을 포기한 그런 걸 말하는건 아닙니다만. (당위적인 개연성까지 무시하면 글 자체가 안되겠죠^^)
제가 요즘 가끔 치밀한 개연성으로 그 캐릭터를 파악하기 보다는 가슴으로 바로 느끼는 캐릭터를 보고 싶다는 생각이 들거든요.

[크네르]

음….
저도 교수님과 같이 문학은 보여주기방식을 취하는게 바람직하다고
생각합니다. 인물의 성격을 그 인물이 하는 행동을 보고 독자가 판단할 수 있도록 이요. 그런데 인물의 성격을 직접 설명해주는 그런 글이 있더라고요. 이런 것이 독자에게 스스로 상상하게끔 하는 재미를 뺏어가는것 같네요.