요새 물가 오르는게 진짜 심상치가 않은데

경제가 괜찮아보이시나요.

제가 보기엔 좀 많이 비정상적인데

무슨 1년에 10% 씩 오르는 기분인데

[太極]

그걸 제대로 느낀게 학생떄는 김밥이랑 과자 등 이었다면
요새는 과일과 야채가....아아....그저 눈물만 ㅠㅠㅠ

[엔띠]

태풍 왔으니까 물가(수면)이 오르겠죠.
지나가면 내려 갑니다.
우와, 개드립이다.

[체셔냐옹]

소비자 물가 지수는 현 정권 시작인 2008년에 4.7%, 2009년에 2.8%, 2010년에 3.0%, 2011년에 4.0% 증가하였고 그 중 물가에 관계없이 반드시 소비해야 하는 생원 물가는 2008년에 5.3% 2009년에 2.1% 2010년에 3.4%, 2011년에 4.4% 증가하였습니다.

[관측]

500원하던 스모크치킨 지금 3500원이던가요?

[절망선생투]

체셔나옹//기분상의 문제죠. 팍팍 오르는게 진짜로 몸에 체감이됨.

[체셔냐옹]

그렇죠. 통계청에선 구하기 힘든 체감 물가의 경우 주부이신 부모님이나 친인척에게 물어보면 가장 쉽게 알 수 있습니다. 덧붙여 학생인 저의 체감 물가는 지난 2년 사이에 80% 증가했습니다......

[엔띠]

너무 비관적으로만 생각하지 마세요.
우리들의 월급과 용돈을 생각하세요.
물가는 오르지 않았습니다.
앞으로도 오르지 않을 겁니다.
...

[EHRGEIZ]

수입은 그대로인데 지출만 늘어나서 문제지요. 이건 뭐 답이 없어요.

[초정리편지]

우리 부모님 말씀 들어보면 체감상 물가는 시망 흑흑

[절망선생투]

실제로 돈 버는 입장에선 오르고 있다는게 너무 몸에 느껴집니다.
돈 쓰는게 부담이 됨.

[ANARCHY]

부모님께 생활비 받아서 저축하고 또 저축해서 열심히 자취생활 해도 정말 끔찍; 가끔 사치부려서 스팸 하나 먹을라 치면 대역죄인이 된 기분이 들어요 ㅋㅋ

[Susie]

아 사골곰님 댓글 보니 저도 생각나는 에피소드가 있네요. 기숙사 생활할 때 용돈이 바닥을 치고 있을 때였어요. 밥은 먹어야겠는데 반찬도 없고 돈도 없고ㅠㅠ... 스팸을 8등분해서 한 끼당 1/8을 먹었던 기억이 있네요.
그뿐만 아니라 학교서 밥 사먹을 때도 돈이 없어서 밥이랑 국만 먹었는데 (900원) 정말 그렇게 서럽더라구요ㅋㅋㅋ

이와 별개로 어제 반찬으로 호박나물을 해먹을까 싶어 가격을 봤는데 하나에 2200원이나 하더라구요. 아무리 요즘 날씨가 변덕스러웠다지만ㅜㅜ.. 결국 호박나물은 못해먹었어요ㅋㅋㅋ

[풍이풍]

생활인 이런데 여친은 명품빽, 차를 원하니 미치는 거죠..

[안드로]

작년 식품쪽 물가 상승은 10%가 넘는걸로 압니다.
다른건 몰라도 사람이 안먹고 살수는 없으니
체감상 크게 느껴지는 이유중 하나겠죠.

[그믐달아래]

물가 상승률에 내 월급 상승률을 대입해보면 그 상승률은 훨씬 더 커지지요. 전에는 물가 상승률만큼 혹은 그보다 좀 낮더라도 조금이라도 올랐다면 이제는 물가 상승률을 따라잡기 힘들만큼 적게 월급은 오르는데 물가 상승률은 훅훅 올라가니 체감상 더 올랐다고 여겨질 수 밖에 없어요.

[HaRang]

아직 배우고 있는 입장에서 쉽게 이야기할 것은 아니지만,

쾌락적 조정법은 합리적이고 경제적인 방법입니다. 쉽게 이해할 수 있는 대체 효과가 그 때문입니다.

정확히 말하면, 닭고기와 돼지고기를 대체재로 가정하고 닭고기 가격이 50
% 상승하게 되면, 대체 효과에 의해 닭고기 소비자는 돼지고기 소비자로 이동합니다. 이 경우 돼지고기로 새로 '편입된' 소비자가 느끼는 물가는 닭고기 50%의 인상된 가격일까요?

아닙니다. 그들이 사는 것은 돼지고기이고, 따라서 돼지고기의 물가를 산정할 때 그들을 포함시켜야 옳습니다. 닭고기가 아니구요. 체감물가는 정확한 물가수치가 아니기에 정확한 물가수치를 구하기 위해서는 이러한 방식이 통용되어야합니다.

만약 닭고기에만 이들을 포함시키게되면, 어떤 일이 일어날까요? 가격이 상승하여 닭고기의 수요가 감소했으니 닭고기 가격은 하락하고, 돼지고기 수요는 증가했으니 돼지고기 가격은 상승합니다. 즉, 측정치보다 닭고기 가격은 하락하고 돼지고기 가격은 상승하는 물가왜곡 현상이 일어납니다.


p.s. 글을 읽어보니 최저시급 이야기도 있네요. 글에서 조금 자신의 견해를 밝히는 경향이 있는데, 최저시급은 실제로 경제를 왜곡시키는 요소 중 하나입니다. 무조건 올린다고 능사는 아니라, 노동의 가격탄력성을 잘 따져봐야하는 문제 중 하나입니다.

[백면걸인]

아 ... 이걸 어떻게 설명 드려야 할지 잘 모르겠습니다-;;;;

우선 하랑님께 죄송하다는 말씀부터 드려야 할 것 같습니다.


제가 생각했던 링크가 아니라 다른 글을 링크를 걸었습니다. OTL ..

예전에 읽었던 글의 기억을 더듬어서 링크를 걸기 위해서 해당블로그에서 태그검색을 하고 본문 글을 대충 훑어본 후에 맞겠지 싶어서 링크를 걸었는데,

링크를 타고 가실 분들의 편의를 돕겠답시고
나름 요약을 해 놓은것도 예전의 기억과 뒤섞여서 잘못 요약을 하였습니다.


<a href=http://commet.tistory.com/459
target=_blank>http://commet.tistory.com/459
</a>

같은 블로그의 비슷한 주제(물가지수에 관한 주제)를 다룬 다른페이지 입니다.

제가 맨 처음 설명드렸던 것이 쾌락적 조정법이 아니라 하랑님께서 설명 해 주신 '대체효과'에 대한 내용이었습니다. ㅡㅜ ..


쾌락적 조정법은 비슷하지만 약간 다른 물가상승률 측정 방법이고, 현재 우리나라에서도 사용된다고 합니다.
(대체 효과가 적용된 물가지수는 미국에서는 사용되는게 맞는데 현재 한국에서 사용되고 있는지는 글쓴이도 잘 모르겠다고 하네요..)


다시한번 하랑님과 댓글을 읽으신 분들께 사과 드립니다.
혼란을 드려서 죄송합니다. <(_ _)>


정리 하자면 제가 링크하려고 했던 주소는
<a href=http://commet.tistory.com/459
target=_blank>http://commet.tistory.com/459
</a>
이곳이 맞습니다.

P.S. 잘못된 주소를 링크하고 잘못된 요약을 해 놓은 과거 댓글은 폭파시켜 놓겠습니다. ㅡㅜ

[HaRang]

사실... 이게 글이 좀 많이 사실을 왜곡하고 있군요. ㄷㄷ

근원 인플레이션 지수는 실질적으로 사용하는 인플레이션 지수가 아니고, 글에서도 나왔듯이 통화관리를 위한 인플레이션 지수입니다.

인플레이션 지수는 굉장히 중요합니다. 경제가 침체인지 확장인지를 알 수 있게 해주면서, 많은 사안을 결정할 때 근본적인 근거가 됩니다. 때문에 인플레이션 지수는 정확하게 측정해낼 필요가 있는데, 문제점은, "정부가 통제 불가능한 물가" 마저도 근원 인플레이션에 들어간다는 겁니다.

예를 들어, 물가 변동폭이 큰 쌀을 볼까요. 수요는 비탄력적이기에 공급량이 가격을 결정합니다. 어느 한 해에 흉년이 들어 공급이 확 줄었다면, 수요는 비탄력적이므로 가격은 폭등합니다. 가격이 폭등하면 농부들은 "쌀을 생산하자!"고 해서 다음 해에는 쌀이 과잉공급되고, 결론적으로 가격은 폭락합니다.

식료품과 에너지는 마찬가지로 수요가 비탄력적입니다. 즉, 가격의 변화에 둔감합니다. 이런 식료품과 에너지 물가는 정부가 통제할 수 있을까요?

불가능합니다. 정상적인 경제작용이기 때문입니다. 통화를 조절한다고 이것들의 물가가 변화하지는 않습니다. 지나치게 단기적이고, 지나치게 통제불가능한 물가들입니다.

그렇다면 식료품과 에너지를 정책 결정을 위한 인플레이션 정보에 넣게 되면, 정부는 인플레이션이 과대하다고 오판하여 긴축 정책을 과도하게 사용하고, 결국에는 '심한 경기변동'이 일어납니다. 글의 그래프에서도 코어 인플레이션 물가는 별로 안 변하는 것을 알 수 있군요^^ 정부의 조정 때문입니다.

나머지는... 대충 아실 듯 합니다.

[백면걸인]

하랑님//

어.. 그렇다면 근원 인플레이션지수의 경우엔
'어차피 손 댈 수 있는 부분이 아니니까 실제보다 변동이 적게 반영되어야 한다' 는 말씀이신가요?
약간 혼란스러운데 조금 더 자세히 설명해 주시면 이해가 쉬울 듯 합니다.

또한 글의 아랫부분에서
대체효과, 가중치부여, 쾌락적 조작을 설명하는 부분은
근원 인플레이션지수가 아니라 미국정부에서 발표한다는 소비자물가지수에 대한 이야기를 하고 있는데,

링크된 글에서도 이야기하고 있듯이
이렇게 '조정된 소비자 물가지수'는 소비자의 삶의 질을 측정하는 지수가 아니라 생존 할 수 있는 최소치를 측정하는 지수가 되어버리는 것 아닌가요?

귀찮으시더라도 배우려고 하는 의지라고 생각해 주시고 조금만 더 수고를 감수해 주신다면 큰 도움이 될 것 같습니다.

[HaRang]

어... 그런게 아니라, "경제정책을 정확하게 피기 위해 손댈 수 있는 부분만 측정하자"는 겁니다. 코어인플레이션은 대체적으로 실질 물가지수보다 작게 나오긴 하지만, 항상 그런 건 아니거든요.

예를 들어서, 재화 A와 B가 있다고 가정합니다.(경제학 배우면서 가장 많이 하는게 가정인데 여기서도 하게 되네요.) A 재화는 코어 인플레이션에 들어가고, B 재화는 코어 인플레이션에 들어가지 않습니다. 즉, A 재화는 통제 가능한 재화고, B 재화는 통제 불가능한 재화입니다.

이런 상황에서 인플레이션이 발생하여 B 재화의 가격이 50%만큼 상승했다고 합시다. 만약 코어 인플레이션에 따르지 않으면, 정부는 반드시 긴축재정을 펼 겁니다. 총 물가지수가 상승했거든요. 하지만 실질적인 영향은 어떻게 될까요?

B 재화의 물가는 통제불가능이므로 여전히 50% 상승에 머물러있을 것이고, 긴축재정의 영향으로 A 재화는 가격이 하락할 겁니다. 중요한 건 수요가 감소해서 하락하는 겁니다. 즉, '돈을 못벌어서' 못사는 거죠.

결과적으로, 통제하려고 했던 B 재화의 가격은 여전히 높은데 사람들은 A 재화를 못 사게 되어버렸습니다.

이처럼 코어 인플레이션이 없다면 정부는 정책을 잘못 펼 가능성이 급격히 높아집니다. 무엇을 통제해야하는지 헷갈리게 되는 거죠.


음... '조정된 소비자 물가지수'에 대해서, 사실 저렇게 조정하면 물가지수가 하락하는 것은 당연한 일이므로 어찌보면 그런 식으로 생각할 수 있습니다. 그렇지만 정치적 편향을 제외하고 말을 해보자면,

저런 식으로 구하는 게 더 정확하기 때문이다, 라고 말씀드려야겠습니다.

인플레이션률은 유량(Flow) 변수입니다. 즉, 변화하는 과정에서 정보를 뽑아냅니다. 통계는 자료에서 정보를 뽑아내는 과정이니까요. 그런데 저런 것들을 포함시키지 않으면, 이런 유량 변수가 왜곡되게 됩니다. 즉, 본래 존재해서는 안 되는 상승이나 하락이 인플레이션에 포함되게 되는 겁니다. 이정도만 설명하면 될 것 같습니다 ^^..


사실 체감이 아니라 왜 저걸 쓰냐면, 체감은 부정확하기 때문이다, 입니다.
누구나 소고기를 먹고 싶습니다만, 소고기를 먹는 사람은 한정되어 있습니다. 왜냐면, 비싸거든요. 왜 비쌀까요? 수요하는 사람이 많기 때문입니다. 그렇게 되면 '비싸도 사먹는 사람' 즉 <비싼 가격보다 더 큰 만족을 얻는 사람>이 가져갑니다. 이게 경제의 기본 원리죠. 즉, '비싸서 수요하지 못하는 사람'은 자연경제 상태에서도 존재합니다.

때문에 인플레이션을 통한 체감 물가는 상당히 높습니다. 돼지고기를 먹고 싶은데 닭고기를 사게 되면, 실질적으로 내가 산 물가는 닭고기의 물가임에도 불구하고, 내가 원했던(하지만 사지 못한) 돼지고기를 기준으로 생각하기 때문입니다. 하지만 돼지고기를 기준으로 측정하면 시장 물가를 상당히 왜곡하는 결과를 낳지요.

경제학이 완벽한 학문이 아니기에, 이런 식으로(심리학적으로) 거리감이 느껴지실 수 있습니다만, 이런 식으로 생각하면 거리감이 조금 좁혀지지 않을까 합니다.

[백면걸인]

우선 코어인플레이션에 대한 설명 감사드립니다.

오늘 또 한가지를 배우게 됐네요 ^^a ;;


그런데 여전히 이해가 안가는 것은 '조정된 소비자물가지수'에 관한 부분입니다.

분명 심리적으로 먹고싶은것을 못먹게 되어서 좌절하는 부분이 더 크게 느껴질 수도 분명 있습니다만,

물가상승률을 측정하기위해 품목들을 지정하는 이유가 그것들이 소비자들이 물가를 체감하기에 적합한 대표품목들이기 때문 아닌가요?
소비자물가지수를 만드는 이유가 대표품목을 사지 못한 소비자들의 좌절을 측정하기 위함 아닌가요?

닭고기도 비싸서 못사게 되면 달걀가격도 반영되고, 달걀도 못사게 되면 콩도 반영되어야 할까요?

전 아직도 '소비자의 삶의 질을 측정하는 지수가 아니라 생존 할 수 있는 최소치를 측정하는 지수가 되었다.' 는 문장이 더 타당하다는 생각을 지울수가 없습니다 ...

[묘로링]

최저 시급은 탄력성 이상의 가치가 사회에 존재한다라는 이야기로 바꿔 말할 수 있지요.

[HaRang]

백면걸인님 //

아닙니다. 물가지수를 측정하는 이유는 '얼마나 통화가치가 절하되었는지'를 알기 위함입니다. 그것을 알아야지 정책적으로 판단하니까요. 물가지수는 사실 소비자를 위한 지수가 아닙니다.

소비자를 위한 지수는 소비자고통지수나, 혹은 행복지수 등으로 이미 표현되고 있기에 물가지수를 그런 식으로 생각하시면 곤란합니다. 물가지수는 말 그대로 물가지수일 뿐이며, "물가가 얼마나 상승했는지" 만을 제대로 판단하면 됩니다.

부차적인 이유는 접어두고라도, 물가지수의 목적은 "물가를 측정하기 위함"임을 알아주셨으면 합니다.

[HaRang]

백면인걸님 //

아, 잘못 이해했군요. 총체적인 물가지수는 물가 파악을 위한 것이 맞지만, 소비자물가지수는 소비자가 소비하는 물가를 파악하기 위함이 맞습니다.

그렇지만 여전히 소비자가 얼마나 "고통스러운지"를 알려고 하는 지수는 아닙니다. 소비자가 주요하게 소비하는 물품들의 물가를 알아서 그것을 "조정하려고"하는 이유죠. 그 이유는 사실 코어인플레이션과 같습니다.

물가지수는 여러개로 나뉘는데, 모두 정책적 결정을 위해 어느 것을 타깃으로 하는지에 대해서 나뉩니다. 생산자물가지수도 마찬가지구요. 정책을 결정할 때, 소비자를 타깃으로 하면 생산자물가지수나 일반물가지수, 혹은 코어인플레이션지수는 아무런 의미가 없습니다.

[백면걸인]

하랑님,

정부가 소비자가 주요하게 소비하는 물품들의 물가를 알아서 그것을 "조정하려고" 한다는 말씀에 동의합니다. 단순히 구경만 하려고 소비자물가를 알아보는 것은 아닐테니 말입니다.

그런데 바로 그렇기 때문에 '조정된 소비자 물가지수가 소비자가 소비하는 물품이 정확하게 반영되지 못하다고 있다'는 주장을 저는 하고 있습니다..

단순화 시켜서 상상을 해 보자면,

기존의 물가지수 하에서는
"소고기가격이 100만큼 올랐다. 너무 오른듯 하니 뭔가 대책을세우자"
는 논의를 정부에서 했다면,

조정된 소비자물가지수를 사용하는 정부는
"소고기가격은 100 올랐지만 소비자들은 돼지고기를 샀을 것이다. 따라서 조정해 본다면 50정도 오른 셈이다. 이정도면 시장이 감당할 수 있으니 특별한 조치는 필요 없다."
가 되지 않을까요?

계속해서 말씀드린 것 처럼, 조정된 소비자물가지수는
'저사람들이 예전보다 못살게 되긴 했지만, 아직 죽을정도는 아니니까 괜찮아.' 라는식의, '생존을 위한 물가지수'를 측정하는 도구가 되 버린 것 아닌가요?

[HaRang]

백면걸인님 //

지속적으로 설명을 드렸음에도 불구하고 어째서 이런 식으로 이해가 되는지 잘 모르겠습니다.

원리는 코어 인플레이션과 같습니다. 재화 A와 B가 있고 서로가 대체재라고 가정합시다.

A의 물가가 100%만큼 올랐을 때, A 재화 가격에 대한 수요탄력성이 1이라면, 100%만큼 감소하여 B로 이동하게 될 것입니다. 즉, 다른 말로 하면 A의 수요는 100% 감소하여 가격이 하락할 것이고, B는 A 재화 감소분을 받아서 가격이 상승하게 될 것입니다.

이럴 경우, 최종적으로 소비자가 <구매하는> 물가는 A 재화 가격 100% 상승일까요? 아니면 A 재화의 가격이 어느 정도 하락하고 B 재화의 가격이 어느 정도 상승한 가격일까요? 당연히 후자가 될 것입니다.

마찬가지로 조정과정을 거치지 않는다면 정부는 B 재화 가격의 하락을 다른 측면에서 분석할 수밖에 없고, 이는 정책 결정상의 오류를 가져옵니다.


몇 번이나 말씀드렸지만, 경제학을 통한 정책 입안은 그렇게 <가진자들의 논리>가 적용되는 부분이 아닙니다 ;; 경제학은 사회과학 중 과학과 가장 가까운 학문 중 하나이며, 또 모든 것을 합리적으로 판단하는 학문 중 하나이기 때문입니다.