우리 모두 웃어봐요! 우리들의 이야기로.
대놓고 정치색을 표출하는 몇몇 작가들이 있는데 솔직히 보기 거북합니다.
평범한 주인공이 초인적인 능력을 지니고 현대사회에서 큰 영향을 미치는 널리디 널린 스토리인데
뜬금없이 정치색이 뚜렷한 전,현 공인들의 이름을 초성만 하나 살짝 바꿔서 등장시킵니다.
한두번도 아니고 챕터마다 꾸준히 등장하네요
작가의 정치적 성향이 너무도 뚜렷한 나머지 주인공의 적아구분이 정치색에 따라서 구분되네요.
차라리 소설이 미친듯이 재미있으면 모르겠습니다만..
그냥 적당한 양산형 소설이니 소설에 정이 확 떨어집니다..
친한 친구끼리도 눈치껏 정치얘기를 안하는데..
프로불편러처럼 보일수도 있겠네요
여러분은 어떻게 생각하시나요?
작가- 취존
독자- 취사선택
어쩔 수 없는 게 명백한 실명에 사실왜곡을 한다면, 법적으로 따질 꺼리라도 있지만,
약간만 이름을 바꾸고, 이건 픽션, 이래버리면, 따질 여지가 희박하니까요.
결국 소설을 쓰는 건 작가 맘이고, 독자가 그 소설가의 (글로 표현된) 정치적 성향이 맘에 안든다면, 택할 수 있는 건, 취사선택 밖에는 없는 거죠.
가령 국정원만 해도, 나라를 위해 몸을 바치는 집단으로 묘사할 수도 있는 거고, 무능력에 댓글이나 다는 집단으로 묘사할 수도 있는 거고,
그에 대한 독자의 대응은, 각자의 가치관에 따라 취사선택할 수밖에 없는 거죠.
기계적 중립을 원하는 분들이 보이는데, 그게 민주주의 사회에서 가당키나 한 소립니까. 맞지 않으면 읽지 않는 자유가 있고요.
이건 마치 언론보고 중립을 지키라는 것과 마찬가지 소립니다.
언론이 자신의 사회적 지위를 이용해 없는 일 만들어서 정치적으로 이용하면 안되지만 정치적 색깔은 드러낼 수 있는 문제로 미국의 가장 이름높은 언론들 전부가 뚜렷한 정치색을 드러내고 있습니다. 그럼 독자는 자기가 선택하면 되죠. 맞는 언론을 구독 하면 됩니다.
작가가 글을 쓰는것도 마찬가지로 정치적 색깔을 드러내는 것에 왜 그리 문제삼는지 모르겠습니다.
사회 모든 분야에서 자연스럽고 당당하게 드러낼 수 있어야 마땅하고, 그걸 존중해 주는 사회가 되어야 하는데 말입니다.
역사소설에서 과거 사실을 허위로 적시하고 왜곡하면 안되겠지만 있던 사실을 바탕으로 정치적 성향을 드러내는 것은 아무 문제가 없습니다.
님. 저도 과거사실에 대한 해석이 다른 소설을 보면 기분이 좋지 않습니다. 다만 경중을 따져 이 소설을 보고 싶은 마음이 여전히 더 크다면 그냥 보고, 정 너무 심한 왜곡이다 생각되면 안보고 맙니다.
그럼 어느정도가 지나친 것이냐... 전 이렇게 봅니다.
친구 사이에 정치 이야기를 하면 불편한 이유는 절제와 토론의 자세를 잘 모르는 경우가 많기 때문입니다.
상대가 욕설과 근거가 부족한 이야기 위주라면 애초에 먼저 끊어 버리면 됩니다.
상대가 어줍잖게 알고 내 말이 맞지라며 강요하는 방식도 좋지 않습니다.
즉, 상대의 사실에 근거하여 자신의 생각을 정리해서 주장할 줄 아는 친구라면 얼마든지 친구의 생각을 존중하며 대화할 수 있습니다. 물론 이런 친구라면 무리하게 정치로만 이야기를 끌고 가지 않을 절제력은 기본 장착하고 있기 마련이구요. 제 친구들은 대개 다 그렇습니다.
소설도 마찬가집니다.
사실에 근거하고 생각을 정리하여 내게 그 사실을 주장하고 억지로 주입하려 하는 것이 아니라 소설속에 자연스럽게 녹여내어 보여준다면 무리가 없다고 판단하여 구독을 이어갈 것이며, 과하거나 왜곡이 많거나 하면 저라도 안 보겠습니다.
정확한 지적이시네요. 대개 오래 남는 친구들 보면 정치적 성향이 비슷한 경우가 많고 또 연령대의 영향도 있어서인지 크게 부딪히는 문제가 적은 편이고, 만일 다르다 해도 대화상대로서의 친구라면 서로의 다름을 인정할 수 있기 마련이라 그로 인해 화목을 해칠 이유가 그다지 많지 않은 편이죠.
물론 친구도 친구 나름이라 같이 한 세월이 오래 된 경우와 단순히 운동이나 직장 등으로 만난 경우라면 조금 다를 수 있긴 합니다.
그리고 말씀하신 의견차를 좁히기 힘든 경우가 가장 조심스럽죠. 특히 나이대가 다르면 이게 참 생각보다 잘 되지 않습니다. 위든 아래든 말이죠.
윈드데빌改
글은 표현의 수단으로서 작가의 생각이 가득 담긴 것임을 다들 알지만,
심하게 취향타는 부분이죠.......
(그래도 여긴 박모씨나 이모씨 좋다는 사람은 없다는 게 다행일까요???)
그래도 독자에게 강요하지만 말아 주었으면 합니다.
자신의 의견을 말하는 건 자유지만, 강요하는 건 안되죠!!
작가가 강요하는 정치 색이 옳지 않다고 생각한다면, 우리는 조용히 그냥 뒤로가기를 누를 수 있습니다.
작가님께 방향을 제시할 수는 있지만, 안된다고 작가를 욕해서는 안된다고 생각해요.
절이 싫으면 중이 떠나고, 흥행이 안되면 판을 접어야 하는 겁니다.
그래도 우리에게 취사선택이 남았으니까요....
정치 이야기 하나도 못하는 친구사이가 친한 친구인가요? 작품속에서 물론 정치색을 너무 과하게 넣는것은 안좋다고 생각하지만 그것을 넘어서 묻고 싶은 질문이네요. 한국사회의 소위 합리적이라는 사람들 보면 현실에서 정치이야기 피하면서 그냥 예의상 이야기나 하려고 하는데. 그걸 굳이 친한 친구사이에서까지 안하나요? 그럼 정치는 누구랑 하죠? 돈이야기는 누구랑 하구요? 서로 무언가에 관한 이야기는 누구랑하죠? 친구랑은 무슨 이야길 하는거죠? 친구랑 하는 이야기가 애초에 타인이랑 하는 이야기가 그다지 차이가 있나요? 친구는 서로 칭찬해주려고 이야기하고, 타인과는 비판도 감수하면서 이야기하는건가요?
대신 대답해주는건 좋지 않음. 이건 선택의 문제가 아니라 옳고그름의 문제임. 누군가 한 명은 그른거임. 황희정승 스토리는 옳지 않음. 친구사이에 정치이야기가 실례라면. 선생님이 정치를 가르치는 것도 실례고 교수님이 정치를 가르치는 것도 굉장한 실례입니다. 사회나 역사에서도 개인의 해석이 있냐 없냐가 뜨거운 논지인데. 애초에 무언가를 가르침에 있어서 개인의 해석은 없을 리가 없고, 그렇다면 선생이나 교수나 가르치는거 자체가 굉장히 위배된다 이 말밖에 안됩니다. [그건 교육이니 따르겠다.] 라는건 완전히 [그냥 내 말이 내 규칙이야.] 라는 초등학생적 마인드와 같구요. 애초에 친한 친구와 정치이야기를 꺼린다는 이야기는. 그냥 친한 친구가 없다 정도로 생각하면 될 일이라고 보는데요. 아니면 [내가 대장]인 곳에서만 정치이야기가 가능하단 뜻의 인류라던가요.
적안왕
정치 이야기가 싫은 이유는 (내편)신념과 (상대편)신념이 서로 인정해야 하는데, 서로의 단점만 부각하고,상대의 장점은 인정못하는 경향이 커서 그렇습니다.
여당이던 야당이던 과실은 있고, 큰 공적들도 있어요.
다만 (자기편)공적만 확대해석하고, (자기편)과실은 은닉하려는 심보가 미운것이죠.
그런데 지지자들조차 그 정치적인 구석에서 (자기편)과실은 절대 인정안해요. 반대로 상대의 공적은 절대인정안하죠.
그냥 상대 (상대)단점만 까버리고, 내 장점만 이야기 하는 상황이 양쪽다 벌어지는것이죠.
그러다 보면 객관적인 시각이 아닌 편향적이고, 일방적인 주장에 가까운 세뇌만 반복되는거죠.
그러다 보니 정치 이야기를 듣고 싶은 마음이 쏙 사라지는 상황이 발생합니다.
누구라도 내편의 단점만 이야기하고, 상대편의 장점만 듣다보면, "미친놈 개소리 하네"라고 생각하게 됩니다.
내편의 단점도 (내가)이야기하고, 상대편의 장점도 (내가)이야기 하고, 상호간에 과실과 공적을 서로 비교하면서 토론이 되어야 하는데.. [[[ 서로가 성토만 하니 ]]] 정치이야기가 듣고 싶지 않게 되는거에요.
신고된 글이라 볼 수 없습니다.
찬성: 
반대: 
二月
Comment ' 39