사회계약이란 관점에서 접근해봅시다. 문피아는 독자 + 작가와 사회계약을 맺었습니다. 독자 + 작가가 문피아에 돈을 주면, 문피아는 그 대가로서 독자 + 작가가 컨텐츠를 즐길 수 있는 환경을 제공해주는 계약입니다. 여기서, 사용자가 문피아에게 돈을 준다면 문피아는 컨텐츠를 즐길 환경을 제공해준다는 계약은, 어떠한 불미사항이 일어나 문피아측에 문제가 생긴하더라도 문피아는 그 문제를 극복하고 꾸준히 동일한 서비스를 제공해줄 것이란 책무를 발생시키고, 능력부족으로 그러한 책무를 이어가지 못한다면 그것은 사회계약을 깨트린 것이 되어 비판의 대상이 됩니다.
비유를 들어보겠습니다. 정부는 시민과 사회계약을 맺었습니다. 시민이 세금 및 여러 국가에 대한 책무를 다하면, 정부는 시민을 다양한 위협으로부터 보호해주며 시민이 안전, 건강, 행복한 삶을 누릴 수 있도록 치안, 안보, 인프라, 복지 등의 다양한 서비스를 제공해준다는 계약입니다. 그런데 북한에서 특수요원을 침입시켜서 서울 시내에서 총기난사를 벌였다고 가정해봅시다. 그렇다면 남한정부는 비판의 대상이 될 수 없고 북한만이 비판의 대상이 되나요? 아닙니다. 남한정부는 시민을 보호해준다는 사회계약을 시민과 맺었고, ‘어떤 문제점이 생겨서 그렇게 된 것이던 간에’ 결국 스스로의 능력부족 때문에 그러한 계약을 충실히 이행하지 못했습니다. 남한정부는 북한이 총기난사를 벌일 것이란 계획을 미리 파악하지도, 그것에 효과적으로 대응해 피해를 방지하지도 못했고, 시민과 맺었던 사회계약과는 달리 외부의 위협으로부터 시민들을 제대로 보호하지 못했습니다. 남한정부는 시민과 계약을 맺었음에도 온전히 능력부족 때문에 그 계약을 온전히 이행하지 못했고, 그러한 참행을 저지른 북한정부와는 별개로 그러한 능력부족과 계약 불이행에 대해 비판의 대상이 될 수 있습니다.
다른 비유도 들어보겠습니다. 카드사는 사용자와 사회계약을 맺었습니다. 사용자가 개인정보및 이런저런 것들을 카드사에 제공해주면 카드사는 그것들이 범죄자의 손에 들어가지 않도록 방지하고 여러 다양한 서비스를 사용자에게 제공해준다는 사회계약입니다. 그런데 해커가 카드사를 뚫고 개인정보를 몽땅 훔쳐갔습니다. 해커만 비판의 대상이 되고 카드사는 비판의 대상이 될 수 없나요? 최근 들어 발생한 여러 다양한 사건, 그리고 그러한 사건들에 대한 여론의 반응은 카드사 역시 비판의 대상이 된다는 것을 너무나도 명백하게 드러내줍니다.
문피아는 사용자와 사회계약을 맺었지만, 능력부족으로 인해 외부로부터 들어온 문제점을 효과적으로 대응하지 못했고, 사용자에게 제공해주겠다 계약한 것을 제공하지 못함으로서 능력부족에 기반을 둔 계약불이행을 저질렀습니다. 그것은 당연하지만 비판의 대상이고, 해커는 비판하지 말고 문피아만 비판하라는 말도 아니고, 해커와는 별개로 문피아 역시 비판의 대상이 된다는 것을 말합니다.
물론, 이 모든 것은 해킹설이 사실이라는 전제에 기반을 둔 얘기입니다. 해킹설이 사실이 아니라면? 문피아는 능력부족으로 인해 계약이행을 못하고 심지어 그 책임을 돌리려고 없는 해커까지 만들어낸게 되버리는거죠. 둘중 무엇이 사실이던 간에 최소한 둘중 하나는 사실이고, 둘중 무엇이 사실이던 문피아는 비판의 대상이 됩니다.
정리: 문피아가 해킹당한 것이던 아니던 문피아는 여전히 비판의 대상이 된다.
찬성: 
반대: 
피리휘리
묘로링
푸딩맛나
Comment ' 15