글이란 작가의 사상을 적어놓은 것이 아닐까요?

저는 독일, 프랑스, 영국, 일본, 우리나라의 명작들을 보면서 생각해요.

‘아, 정말 색이 있는 글이구나. 나따위가 쓰는 글과는 다르구나.’

작가가 어떤 생각을 하는지, 어떻게 사는지 수박 겉핥기로나마 느껴보고 간접적으로 경험할 수 있는 그런 글.

그래서 그런지 모르겠지만 김동인 작가의 광염 소나타나 다자이 오사무의 인간실격, 오노 후유미의 시귀같은 작품을 볼 때마다 전율을 느껴요.

소위 주인공인줄 알았던 인물들이 처참한 환경에서 망가지고, 절망하고, 자살까지 기도하는 글들을 볼때마다 인간이란게 어떤 것이고 나는 어떻게 살아야 할지 탐구해 볼 수 있거든요.

왜 문학의 선배들이 이런 글들을 명작이라 칭하고 강렬하게 공감하는지 알 것 같다고나 할까요?

저는 소위 장르문학, 대중문학이라는 것도 이런식으로 발전을 거듭해야 한다고 생각해요.

아무 글이나 적는 게 아니라, 소위 막장 드라마를 쓰더라도 왜 저 대사를 썼고 저 상황을 만들었는지 독자와 소통할 수 있는 그런 글.

독자도 소통하고 싶어하는 그런 글 말이죠.

그런 의미에서 하는 말이지만 저도 한명의 독자로서, 또 앞으로 글을 쓸 작가로서 남의 글을 진지하게 읽을 필요가 있다고 생각해요.

아무리 내 생각과 다른 글이고 내 사상적 보호막을 건드리는 글이더라도 그런 글을 쓴데엔 이유가 있을 테니까.

해당 작가가 소위 말하는 ‘후안무치 무개념한 인간’이면 또 모를까요...

ㅎㅎㅎ

[Arkadas]

공감합니다.

개인적으로

글이란 것은 작가와 독자간의 대화라고 여기는데

작가는 독자에게 자신이 말하고자 하는 바를 글을 통하여 전달하며

독자는 작가에게 그 글에대한 비평과 후기, 혹은 책을 구입함으로서 의사를 전달한다

라고 여기고 있거든요

[레몬티한잔]

사상을 적어놓는건 논설문이고..

자연스레 묻어나오는 거라고 생각합니다. 물론 목적을 가지고 쓴 소설도 없는건 아니지만, 과거 혁명기의 프랑스 야설들처럼 가랑비에 옷 젖듯 사상을 자연스레 받아들이게 하는게 아닌가 합니다.

혁명기의 야설들이, 정확히는 혁명 전에 쓰여진 귀족들을 주인공으로한 프랑스 야설들이 저 고귀해보이는 귀족들도 우리와 같은 사람일뿐이라는 생각을 하게 하는데 논설문과 연설문 사설 이런것들 보다도 훨씬 막대한 영향을 끼쳤다는 이야기가 있거든요.

[Bibleray]

에이 그렇게 따지자면 이야기 역시도 분류를 세분화 해야죠. 어떤 이야기는 딱딱하고 어떤 이야기는 웃기기만 하니까...
'글'의 전체적인 틀을 이해해야 솔직한 글을 배설할 수 있는 게 아닐까요?
글은 솔직해야죠. 무엇보다 그게 중요하다고 생각합니다

[Dodge]

자연스레 묻어나야 한다는 말씀에 심히 공감합니다.
어떤 글은 작가의 생각이나 주장이 너무 노골적이고 뚜렷하게 드러나 있어서 강요받는 기분이 들게 하거든요. 그러면 그 글은 끝까지 못보는거죠.

[진다래]

저도 자연스레 뭍어 나와야 된다는 것에 한표
작가의 사상이 너무 짙게 나오는 소설은 보기가 좀 꺼려짐