역사는 승리자가 쓰는 것이라

는 것은 현대적인 관점에서는 좀 아닌가 싶지 합니다.

모든 연구의 기본은 교차검증입니다.

십자군 기록만 하더라도 기독교 세계의 기록과 아랍세계의 기록을 교차검증한다음에 현지의 유물까지 조사하는 판에,

승리자가 역사를 쓴다는건 글쎄요?

물론 승리자의 기록 자체가 양이 많을순 있습니다만,

예를 들면 결코 승리자라고 할수 없을 트로이만 해도, 패배자인 트로이에 대해 관심이 많았던 한 양반이 발견한 유적지를 역사학자들과 고고학자들이 달려들어 트로이로 추정되는 지역에는 지반별로 여러번 망하고 흥했던 적이 있었을거라는 증거들(전쟁의 흔적 등)까지 나오고,

실질적으로 현재까지의 지구에서 가장 승리자라고 할수 있을 기독교 성경(정확히는 유대교의 구약이라고 해야하나..)의 예리코 점령까지도 유적지를 조사해서 연구하는 판에, 승리자의 역사라..하긴 제국주의 시절까지야 이게 옳긴 했습니다만, 현대적인 관점에서는 좀 무리가 아닐까 합니다.

[글도둑]

검증은 어디까지나 검증입니다.

이미 쓰여진 역사를 두고 왈가왈부 하는 것이죠.

정작 쓰여지는건 그 시대의 가치관 기준에 의거해서 편협적으로 유리하게 적어온건 사실입니다.

진실은 둘째치고 말ㅇ죠.

[터베]

그건 당대의 기록 아닙니까? 기록 자체가 역사는 아니라고 봅니다만..

[안양산형]

사료를 뒤집는 정론도 많습니다. 연구자들도 바보가 아니고, 과학이 발달해서 사료와 대치되는 물리적인 증거가 나온 경우에는 후자를 따르는 경우가 많습니다.(제 전공이 전공이다보니 첨언합니다. ㅠ.ㅠ...)

[백수77]

터베님의 글만 봐도 승리자가 역사를 쓴다는 말이 맞죠. 당시, 십자군을 이끈 천주교가 역사를 썼습니다. 하지만 현재로 오면서 교세로 보면 기독교에 밀리고 다시 무신교에 완전히 밀렸죠. 즉, 십자군을 이끌었던 천주교는 패배를 한 것이비다. 그렇기에 그들이 썼던 역사가 지금에 와서 검증이라는 이름으로 다시 씌여지고 있는 것이죠.