예술은 무조건 순수해야 하며.
돈을 위한 예술은 예술이 아니다, 라는 소리를 들었는데.
좀 아닌 것 같아서 말이죠.
정다머 여러분은 어떠신가요?
우리 모두 웃어봐요! 우리들의 이야기로.
예술은 무조건 순수해야 하며.
돈을 위한 예술은 예술이 아니다, 라는 소리를 들었는데.
좀 아닌 것 같아서 말이죠.
정다머 여러분은 어떠신가요?
'예술: 아름다움을 표현하고 창조하는 일에 목적을 두고 작품을 제작하는 모든 인간 활동과 그 산물을 통틀어 이르는 말.'
이게 사전적 의미죠.
돈을 받았어도 위의 정의에 부합한다면 예술이고 돈만 바라보고 대충 표현했다면 예술이 아닌 거죠.
예를 들어서 의뢰를 받고 건물을 디자인하는데 예술가라면 조형미를 최대한 살리려 하겠지만 돈만 받으면 된다는 생각의 기술자라면 대충 다른 사람이 하는 정도로만 해주겠죠. 귀찮은 경우 남의 디자인을 슬쩍해서 조금 고치고 돈을 받고요.
꼭 돈을 받았다고 예술이 아닌 것은 아닙니다. 의뢰를 받고 해도 아름다움을 최대한 살리려는 예술가로서의 긍지를 버리지 않고 임했다면 상관 없다고 봅니다.
하지만 돈이 적다고 맡은 일을 소홀히 하고 보수만 받아가면 예술가는 아니죠. 예술가라 불리려면 작업에 들어간 이상 자신의 최선을 다하는 것이라고 생각합니다.
길에서 지나가던 소녀가 백원을 주고 그림을 그려달라고 부탁했을 때, 그것을 받아들였다면 백원짜리 정도의 노력만 들이는 것이 아니라 자신의 모든 것을 담아 그림을 그려주는 것이 예술가입니다.
반대로 돈을 억수로 요구해도 마찬가지입니다. 돈을 많이 요구하고 사치스런 생활을 한다해도 예술적인 활동을 할 때만큼은 돈에 구애받지 않고 진지하게 임한다면 예술가입니다.
돈을 조금 받고 소녀에게 그림을 그려주거나 돈을 억수로 많이 요구하거나 그것은 예술가의 성격문제지 예술하고는 무관하다고 봅니다. 만약 돈을 받는 행위가 예술이 아니라면 귀족들의 후원을 받고 음악을 만들고 또 귀족들에게 음악을 만들어 바치고 연주한 수많은 클래식 음악가들도 예술을 한 것이 아니게 됩니다. 모짜르트도 귀족의 후원을 받아야만 했습니다.
예술가도 먹고 살아야 하니 돈은 받아야 합니다. 만약 돈을 받는게 무조건 예술가가 아니라고 말하는 사람이 있다면 그건 예술가의 특수성을 이용해 착취하려는 사람이거나 상대를 비하하려는 목적을 가졌다고 보입니다. 예술가는 자선 사업가가 아닙니다. 생활비랑 재료비 정도는 있어야 예술 활동을 하죠.
이것이 제 생각입니다.
미의 기준은 사람마다 다 다릅니다.
하지만 만드는 사람 스스로 아름답다고 느끼지 못했다면 그것을 만든 사람에겐 예술이 아닌 겁니다. 다른 사람은 다 속여도 자기 자신은 속일 수 없는 겁니다.
돈을 받는다고 다른 사람의 기준에 맞춰준다면 독창성이 떨어집니다. 운이 좋아서 그 사람의 기준이 예술가와 완벽하게 일치하거나 예술가의 방식을 존중해서 그가 원하는 방식대로 표현한 것들은 예술품이 될 것이고 아닌 것들은 아무리 후대에서 명작이라고 외쳐도 죽어버린 예술가에겐 실패작이겠죠. (이건 일기라도 써놓지 않은 이상 알 길이 없겠네요.)
이름 있는 예술가의 작품이라고 다 예술품은 아니라고 생각합니다. 그냥 그 사람이 남긴 물건들이죠. 우리가 실패작에서도 아름다움을 느낀다 해서 예술성을 부여한다면 이건 관점의 차이라고 밖에 말할 수 없겠네요.
종종 예술가들이 말하죠. 예술을 이해 못한다고.
정확히 말하자면 그들의 관점이 다른 사람들과 달라 아름다움을 공유하지 못하는 것 뿐입니다. 예술 영화 보고 조는 이유도 그거죠.
아름다워 보인다고 전부 예술성이 부여 된다면 포르노와 누드의 경계는 정말 애매모호해질 거라고 생각합니다.
Comment ' 21